НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 31января2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Таниной Н.А., Журавлевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.,

с участием истца Елизарова А.И., представителя ответчика ОАО «Нижегородская сбытовая компания» Гороховой Е.А. – по доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ответчика Шиповалова С.В.

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от09ноября 2011 года

гражданское дело по иску Елизарова А.И. к Шиповалову С.В., ОАО «Нижегородская сбытовая компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., объяснения истца Елизарова А.И., представителя ответчика ОАО «Нижегородская сбытовая компания» Гороховой Е.А., возражавших против требований и доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елизаров А.И. обратился в суд с иском к Шиповалову С.В., ОАО «Нижегородская сбытовая компания» о взыскании возмещения материального ущерба в сумме 325010 рублей, компенсации морального вреда 100000 рублей, расходов за услуги по оценке ущерба 9000 рублей и по госпошлине 6600 рублей. В обоснование требований указано, что 10.06.2009г. по адресу ул. ***, д. *** кв. 2 из-за нарушений п. 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации и п. 1.5.27 и 2.1.21 Правил устройства электроустановок произошел пожар, в результате которого частично повреждено и уничтожено строение дома, односкатная кровля уничтожена, двухскатная - обгорела. Очаг возгорания был расположен в туалете кв. № 2 в части дома, принадлежащей на праве собственности Шиповалову С.В., в месте расположения счетчика электрической энергии Технической причиной пожара послужили аварийные режимы работы в узле учета электроэнергии квартиры № 2, возникшие в результате первичного короткого замыкания в электропроводке туалета. ОАО «Нижегородская сбытовая компания» оказывала услуги Шиповалову С.В. как потребителю по обслуживанию электроустановки в кв. 2. По заключению № *** от 15 июля 2009 года ООО «***» размер материального ущерба, причиненного Елизарову А.И. в результате пожара и тушения, составил 325010 рублей.

В ходе судебного разбирательства Елизаров А.И. дополнил иск требованием о взыскании с ответчиков расходов по восстановлению электро- газоснабжения на сумму 1925 рублей 30 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции Елизаров А.И. и его представитель поддержали заявленные требования и их основания.

Ответчик Шиповалов С.В. в суд не явился. Его представители Калачева М.С. и Шиповалова А.В. иск не признали, пояснив, что причина пожара не установлена. Заявили о подложности и фальсификации представленных истцом доказательств.

Представитель ответчика ОАО «Нижегородская сбытовая компания» против иска возражала, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу. К основным видам деятельности ОАО относится покупка и продажи электрической энергии потребителям по договорам энергоснабжения. Владельцем электросетевого хозяйства ОАО не является, обслуживанием, установкой счетчиков не занимается, соответственно ответственность за них не несет. Надлежащее техническое состояние дома, сохранность, целостность и обслуживание приборов учета, оборудования и электрической проводки, возложено на собственников жилого дома.

Представитель третьего лица ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» поддержал позицию по делу ОАО «Нижегородская сбытовая компания».

Представитель отдела Государственного пожарного надзора по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от09ноября 2011 года иск удовлетворен частично. Взысканы с Шиповалова С.В. в пользу Елизарова А.И. в возмещение ущерба 308074 рублей 39 копеек, расходы по оценке 8550 рублей, расходы по госпошлине 6280 рублей, всего 322904 рублей 39 копеек. В остальной части иска, в том числе к ОАО «Нижегородская сбытовая компания», отказано.

В кассационной жалобе представителя ответчика Шиповалова С.В. по доверенностям Калачевой А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права: дело рассмотрено без ответчика Шиповалова С.В. при отсутствии сведений о его извещении; все ходатайства стороны ответчика о подложности и фальсификации представленных истцом доказательств, об истребовании дополнительных доказательств по делу, проведении экспертиз, вызове экспертов судом проигнорированы. В решении не отражены мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение, а другие отклонены. Судебное разбирательство носило односторонний и предвзятый характер.

В возражениях на кассационную жалобу Елизаров А.И. просил оставить судебное решение без изменения, полагая приведенные доводы кассационной жалобы надуманными и не обоснованными доказательствами. Шиповалов С.В. не принимал личного участия в судебном разбирательстве, выдав доверенность на имя представителя. Судом приняты все законные меры по оказанию сторонам помощи в представлении доказательств. Доказательства по делу в полном объеме внимательно изучены и исследованы.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона - 1 января 2012 года, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судеб­ная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного по­становления.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10.06.2009г. в жилом доме № *** по ул. *** в г. Н.Новгород произошел пожар.

По состоянию на указанную дату жилой дом № *** на праве общей долевой собственности принадлежал Елизарову А.И. (58/111 долей) и Шиповалову С.В. (53/111 долей). Между собственниками сложился определенный порядок пользования домом, в соответствии с которым они владели изолированными обособленными помещениями, имеющими отдельные входы. Свободного доступа в помещения друг друга стороны не имели. Елизаров А.И. пользовался жилой частью № 1, Шиповалов С.В. - жилой частью № 2.

На основании имеющихся в деле материалов: актов осмотров места пожара; акта экспертного исследования № *** от 08 июля 2009г., выполненного экспертом ООО «***» Овчинниковым А.А.; справки о результатах пожарно-технического исследования ЭКЦ при ГУВД по Нижегородской области; заключения судебной экспертизы № 154; показаний свидетелей Картушина А.В. - временного жильца в квартире Шиповалова С.В., Лебедева А.В. - начальника караула 8 пожарной части, Красавина Е.В. - инспектора ОГПН по Ленинскому району; фотографий; судом установлено, что первоначальное горение возникло во внутреннем объеме принадлежащей Шиповалову С.В. квартиры № 2 в верхней части, в районе расположения туалета. Непосредственной причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети.

То обстоятельство, что на изъятых фрагментах электрооборудования признаков аварийного режима работы не обнаружено, не доказывает отсутствие таких признаков на тех элементах электропроводки, которые в результате пожара выгорели или разрушились полностью, уничтожены в процессе тушения огня.

Не принятие на момент рассмотрения гражданского дела процессуального решения по материалу проверки по факту пожара не является препятствием для рассмотрения иска, а равно для отложения либо приостановления производства по делу, о чем правильно указал суд первой инстанции в судебном решении.

Ходатайство представителя ответчика Шиповалова С.В. о проведении комиссионного исследования с целью составления схемы электроснабжения жилого дома обоснованно и правомерно оставлено судом без удовлетворения ввиду неоднократных осмотров в ходе проверки, в том числе с участием сторон, специалистов, экспертов. Кроме того, с момента пожара прошло более двух лет, в состоянии дома произошли изменения, включая частичное восстановление. При этом, несмотря на длительный период нахождения гражданского дела на рассмотрении в суде первой инстанции, сторона ответчика такого ходатайства не заявляла, что правильно расценено судом как злоупотребление процессуальными правами.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Из ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие основания: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда. Перечисленные основания являются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 кодекса).

Иные способы возмещения вреда законом не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что к взысканию заявлены убытки, которые истец рассматривает как реальный ущерб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом приведенных правовых норм именно на ответчиков законом возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По нормам ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В силу ст. 38 Федерального закона РФ от 21декабря1994года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (с последующим изменениями и дополнениями) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Именно Шиповалов С.В., будучи собственником имущества – кв. 2 дома № *** по ул. ***, должен был следить за состоянием электрических сетей в своей части жилых помещений.

Доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их имущества в случае пожара.

Принимая во внимание, что фактически собственниками был произведен раздел дома в натуре; очаг возгорания находился в части дома ответчика Шиповалова С.В.; истец не имеет прав на часть жилого дома, принадлежащего Шиповалову С.В.; отсутствует договор, возлагающий на временного жильца обязанность по содержанию жилого помещения, а также систему электрооборудования, включая электрические сети; суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Шиповалов С.В. как собственник жилого помещения. В иске к ОАО «Нижегородская сбытовая компания» правильно отказано.

Пожаром, а также его тушением Елизарову А.И. причинен материальный ущерб. По заключению № *** от 15.07.2009г. ООО «***» рыночная стоимость затрат на восстановление части жилого дома, поврежденного в результате пожара, с учетом стоимости материалов и стоимости затрат на восстановление пострадавшего имущества составляет 325010 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 9000 рублей.

Возражения представителей Шиповалова С.В. о подложности заключения судом отклонены обоснованно.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

К объектам оценки относятся, в том числе совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества (ст. 5 Закона).

В статье 11 данного Закона содержатся нормативные требования, предъявляемые к отчету об оценке.

Представленное заключение № *** от 15.07.2009г. установленным требованиям соответствует.

Согласно статье 12 Закона отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гражданско-процессуального законодательства.

Заключение № *** от 15.07.2009г., является одним из доказательств, оцениваемых судом наряду с другими по общему правилу относимости и допустимости доказательств.

Стороны не заявляли ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассатора о том, что суд не дал оценку представленным доказательствам, не состоятельны, противоречат тексту решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд отразил в своем решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Условий для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Кроме того, иная оценка собранных по делу доказательств не может быть законным основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции (ст. 362 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, отдав приоритет отчету ООО «Регион-Оценка», вместе с тем оценил его надлежащим образом и исключил часть сумм, приведенных в нем, определив к взысканию по отчету в счет возмещения ущерба 306149 рублей 09 копеек.

Ссылки заявителя на нарушения судебной этики, влекущие ограничение прав стороны ответчика Шиповалова С.В. при разбирательстве дела в суде первой инстанции, не подтверждены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Замечания на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, не подавались. По протоколу приведенных в жалобе нарушений не имеется. Действия суда и их мотивы приведены и в протоколе судебного заседания, и в судебном решении.

В ходе судебного разбирательства, доказательства, представляемые стороной ответчика Шиповалова С.В., приобщены к материалам дела: диск, отчеты и т.д. По ходатайству представителя Калачевой А.В. дважды по делу назначалась судебная экспертиза. В судебном заседании 28.10.2011г. удовлетворено ее ходатайство об истребовании материалов проверки из ОГПН по Ленинскому району г. Н.Новгорода по факту пожара (т. 2 л.д. 118). Слушание дела отложено на 09.11.2011г.

В кассационной жалобе отсутствуют какие-либо основания, свидетельствующие, по мнению заявителя, о порочности и подложности доказательств истца.

Материалы дела свидетельствуют, что в ходе судебного разбирательства Шиповалов С.В. неоднократно извещался по последнему известному месту жительства. Почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представителю ответчика, извещенному о времени и месте судебного разбирательства 09.11.2011г., выдана повестка для передачи самому Шиповалову С.В. (т. 2 л.д. 126, 129).

В соответствии с ч. 2 ст. 115 ГПК РФ с согласия лица, участвующего в деле, ему может быть выдана на руки судебная повестка или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

В судебном заседании 09.11.2011г. участвовало два представителя ответчика Шиповалова А.В. (по доверенности) и Калачева М.С. (по доверенности, выданной в порядке передоверия). Ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой Шиповалова С.В. они не заявляли (протокол, т. 4 л.д. 199-200).

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, срок нахождения дела на рассмотрении в суде, установленные ГПК РФ нормативные сроки разрешения гражданских дел – 2 месяца, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел иск в отсутствие Шиповалова С.В., интересы которого представляли в суде его доверенные лица.

Судебная коллегия полагает, что права ответчика в данном случае не были нарушены. В кассационной жалобе отсутствуют доводы, объясняющие, каким образом личное неучастие ответчика в судебном заседании отразилось на вынесенном судебном решении.

Согласно материалам дела, заявление об изменении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ принято судом в судебном заседании 28.10.2011г., после чего разбирательство отложено на 09.11.2011г. В последнем судебном заседании Елизаров А.И. исковые требования и их основания не изменял. Доводы жалобы и в этой части не соответствуют действительности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы все представленные доказательства. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу изложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

При таком положении нет оснований считать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 января 2012 года), су­дебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09ноября 2011 годаоставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи