Судья Трухин А.П. Дело № 33-1036

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., и судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по частной жалобе Коновалова С.М.

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2011 года о принятии мер по обеспечению иска

У С Т А Н О В И Л А:

Определением суда от 20 декабря 2011 года в обеспечение иска Ражева А.Н. к Коновалову С.М. о взыскании суммы долга, приняты меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Коновалова С.М. в пределах цены иска в размере <...>.

В частной жалобе Коновалова С.М. поставлен вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного. В частности, указано на необоснованность принятых мер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 139 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, в связи с чем счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований (взыскание суммы долга), находит, что вывод суда о наличии оснований к принятию мер обеспечения не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска. Принятые судом меры обеспечения предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным требованиям.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не подрывают правильности вывода суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Коновалова С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи