Судья Ермакова Е.А. Дело N 33- 775

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 31 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей: Старковой А.В., Захаровой С.В.

при секретаре судебного заседания Бурдуковой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В., дело

по кассационной жалобе Оникиенко С.В.

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 03 ноября 2011 года

по гражданскому делу по иску Пашкина О.В. к Оникиенко С.В. о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛА:

Пашкин О.В. обратился в суд с иском к Оникиенко С.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21690 руб. 63 коп., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10 октября 2009г. Оникиенко С.В. взял у него в долг денежные средства в размере 150 000 руб. сроком до 01 декабря 2009г., что подтверждается распиской. До настоящего времени Оникиенко С.В. долг не возвратил.

В судебном заседании Пашкин О.В. и его представитель по доверенности Кисаров С.Н. требования поддержали.

Ответчик Оникиенко С.В. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 26.09.2011г. факт получения денежных средств в сумме 150000 рублей не оспаривал, однако считает, что долг возвратил 22.01.2010г. на о.Кипр.

Представитель Оникиенко С.В. адвокат Якушев А.Н. в судебном заседании иск не признал.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 03 ноября 2011 года исковые требования Пашкина О.В. удовлетворены.

С Оникиенко С.В. в пользу Пашкина О.В. взыскан долг в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 690 руб. 63 коп., расходы по оформлению доверенности 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 4 633 руб. 81 коп., всего 181 024 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе Оникиенко С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит по следующим мотивам.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК, а именно, распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена заимодавцем с отметкой о получении денег.

Разрешая заявленные Пашкиным О.В. требования, суд первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью проверил доводы сторон, представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 10 октября 2009г. между Пашкиным О.В. и Оникиенко С.В. был заключен договор займа, что подтверждается представленной в суд распиской.

В соответствии с условиями договора Пашкин О.В. предоставил Оникиенко С.В. займ в размере 150000 руб. на срок до 01.12.2009г.

До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы в части оспаривания выводов суда первой инстанции относительно возврата долга направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из договора займа следует, что сумма займа должна быть возвращена ответчиком не позднее 01 декабря 2009 года, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно начислены за период с 01.12.2009г. по 31.08.2011 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

определила:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 03.11.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: