по частной жалобе представителя Позднякова А.Ю. - по доверенности Уромова В.А. на определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 5 декабря 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам



Судья: Красильникова И.Г. Дело № 33-1057

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре судебного заседания Филипповой З.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

с участием представителя Позднякова А.Ю. - по доверенности Уромова В.А. и Маликовой Е.Ю.

дело по частной жалобе представителя Позднякова А.Ю. - по доверенности Уромова В.А.

на определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 5 декабря 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2011 года признано недействительным завещание, составленное Поздняковым Ю.В. 12 ноября 2009 года в пользу Позднякова А.Ю. и за Муравьевой Н.Ю. и Маликовой Е.Ю. признано право долевой собственности – доля в праве 1/3 у каждой, на жилой дом, (инвентарный номер <...>) общей площадью 34,4 кв.м, жилой площадью 27, 5 кв.м, с надворными постройками: Г1 крытый двор, Г2 навес, Г3 баня, Г4 предбанник, Г5 сарай, расположенные по адресу: <...>, и на земельный участок площадью 1 800 кв.м (кадастровый номер <...>), расположенный по адресу: <...>, также с Позднякова А.Ю. в пользу Муравьевой Н.Ю. и Маликовой Е.Ю. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы по <...>, расходы на оплату услуг представителя по <...>, расходы по оплате госпошлины по <...>. В удовлетворении исковых требований Маликовой Е.Ю., Муравьевой Н.Ю. в части взыскания с Позднякова А.Ю. расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> отказано. Требования Позднякова В.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>, по оплате повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы – <...> оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения.

19.10.2011 г. Поздняков А.Ю. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30 марта 2011 года, указывая, что оно постановлено на основании недопустимых доказательств - заключений первичной и повторной посмертных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, составленных экспертами ГУЗ «<...>», не имеющего права на их проведение, о чем на момент рассмотрения дела не было известно.

Определением суда от 5 декабря 2011 года в удовлетворении заявления отказано о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и с Позднякова А.Ю. в пользу Маликовой Е.Ю. и Муравьевой Н.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере <...>, по <...> в пользу каждой.

В частной жалобе представителя Позднякова А.Ю. - по доверенности Уромова В.А. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 371 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции действовавшей до 1 января 2012 года, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п.1 ст.6 Конвенции, должно быть истолковано в свете Преамбулы к Конвенции, в соответствующей части которой провозглашается верховенство права. Один из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определенному вопросу не ставилось под сомнение.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал по конкретным делам против Российской Федерации, что в соответствии с данным принципом, ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения исключительно в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу.

Простая возможность существования двух точек зрения по вопросу не является основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только при наличии обстоятельств существенного и неопровержимого характера.

Отказывая Позднякову А.Ю. в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что для пересмотра дела в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания.

Основания и условия пересмотра по вновь открывшимся обстоятельства решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, установлены главой 42 ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, ссылка Позднякова А.Ю. на отсутствие у ГУЗ «<...>» права на проведение посмертных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз не является вновь открывшимся обстоятельством, с которым ст. 392 ГПК РФ связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возможности пересмотра дела, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание положение ч.4 ст.1 ГПК РФ, разрешил вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, в то время как доводы частной жалобы нельзя признать состоятельными и заслуживающими внимания.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, в редакции действовавшей до 1 января 2012 года, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 5 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Позднякова А.Ю. - по доверенности Уромова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: