НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городНижнийНовгород 07февраля2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Журавлевой Н.М.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

с участием представителя Коротиной О.Н. – адвоката Федяева В.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Архипова А.Ю.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от25ноября 2011 года

по гражданскому делу по иску Коротиной О.Н. к ИП Архипову А.Ю. о взыскании денежных средств,

по встречному иску ИП Архипова А.Ю. к Коротиной О.Н. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Коротина О.Н. обратилась в суд с иском к ИП Архипову А.Ю. о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что 28 марта 2003 года между ней и ответчиком был заключен договор на право безвозмездного пользования нежилыми зданиями, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство нести расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию полученных в пользование объектов недвижимости. 01 декабря 2005 года по просьбе ответчика между ним и МУ «Теплоэнергетическое производственное предприятие» был заключен договор № 458 от года на отпуск тепловой энергии в горячей воде. В период с декабря 2005 года по ноябрь 2010 года ответчик добросовестно выполнял принятые на себя обязательства и производил платежи согласно выставленных счетов, но с декабря 2010 года по апрель 2011 года оплату прекратил, хотя продолжал пользоваться данными помещениями, сдавал их в аренду и получал прибыль. В результате указанных действий ответчика у истицы перед МУ «ТЭПП» образовалась задолженность в сумме 50793, 01 руб. На ее неоднократные требования оплатить сумму задолженности Архипов А.Ю. отвечал отказом. 25июля 2011 года истица была вынуждена погасить задолженность за счет собственных средств, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины.

В свою очередь, ИП Архипов А.Ю. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что заключил с Коротиной О.Н. договор пользования помещениями, расположенными по адресу г. Арзамас, ул. ***, д.2В, литер В1. 24 марта 2010 года он с согласия истицы за свой счет установил в указанном помещении рольставни стоимостью 69000 рублей. Данное улучшение является неотделимым, в связи с чем ИП Архипов А.Ю. просил суд взыскать с Коротиной О.Н. в свою пользу указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от25ноября 2011 года исковые требования Коротиной О.Н. были удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с ИП Архипова А.Ю. в пользу Коротиной О.Н. денежные средства в размере 50793, 01 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 730 рублей, а всего 52523, 01 рублей.

В удовлетворении иска ИП Архипова А.Ю. к Коротиной О.Н. о взыскании денежных средств в размере 69 000 рублей и расходов по государственной пошлине – отказать.

В кассационной жалобе индивидуальным предпринимателем Архиповым А.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 г. № 353 –ФЗ «О внесении изменений в день вступления в силу настоящего Федерального закона – 1 января 2012 года, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В связи с вышеизложенным законность решения суда первой инстанции проверяется судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ ( в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2003 года между Коротиной О.Н. и ИП Архиповым А.Ю. был заключен договор безвозмездного пользования нежилыми зданиями, по условиям которого Коротина О.Н. передала, а ИП Архипов А.Ю. принял имущество, а именно, двухэтажное нежилое здание литер ЕЕ1 общей площадью 664 кв.м.; одноэтажное нежилое здание литер ВВ1В2В3 общей площадью 648,30 кв.м.; а также двухэтажное нежилое здание литерБ общей площадью 99,60 кв.м., находящихся по адресу Нижегородская область, г.***, ул.***, 2В.

В соответствии с п. 2.2.2 указанного договора, ИП Архипов А.Ю. обязан нести расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию полученных объектов недвижимого имущества, а также нести иные необходимые расходы по поддержанию, как самих объектов имущества, так и прилегающих к ним территорий, установленные нормативными актами, заключив соответствующие договоры с обслуживающими предприятиями.

Согласно п. 4.1 данного договора, он вступает в силу с момента подписания сторонами акта передачи имущества и заключается на срок 11 месяцев 28 дней.

01 апреля 2003 года был подписан акт приема-передачи нежилых объектов сторонами договора.

Также судом было установлено, что ИП Архипов А.Ю. пользовался указанными нежилыми помещениями в период с начала действия договора по 2011 год, то есть и после окончания срока действия договора безвозмездного пользования от 28 марта 2003 года. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 621, 689, 695 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правильно указал, что договор был продлен сторонами на неопределенный срок, а, следовательно, ИП Архипов А.Ю. должен был нести расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию переданных ему объектов недвижимости, расходы по его содержанию, в том числе оплачивать расходы на поставляемую тепловую энергию в горячей воде в период с декабря 2010 года по апрель 2011 года.

А поскольку в указанный период ИП Архипов А.Ю. расходы по оплате поставляемой тепловой энергии в горячей воде не оплачивал, и данные расходы были понесены Коротиной О.Н., ее требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 50793, 01 рублей обоснованно были удовлетворены судом.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных требований ИП Архипова А.Ю.

Из материалов дела следует, что между ООО «НСК-Строй» и ИП Архиповым А.Ю. заключен договор подряда № *** от 27февраля 2010 года, по которому в помещении по адресу: Нижегородская область, г.***, ул.***, д.2В литер В1, с согласия Коротиной О.Н., были установлены рольставни. По данному договору ИП Архиповым А.Ю. оплачено подрядчику 69000 рублей.

В то же время, при рассмотрении дела установлено, что 06 апреля 2011 года Коротина О.Н. подарила Архипову А.Ю. двухэтажное нежилое здание литер ЕЕ1 общей площадью 664 кв.м.; одноэтажное нежилое здание литер ВВ1В2В3 общей площадью 648,30 кв.м.; двухэтажное нежилое здание литерБ общей площадью 99,60 кв.м., находящиеся по адресу: Нижегородская область, г.***, ул.***, 2В; а также земельный участок по адресу Нижегородская область г.Арзамас, ул.***, д. 2 площадью 3619,59 кв.м. Переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку нежилое помещение литер В1 со встроенными рольставнями передано в собственность ИП Архипова А.Ю., неосновательно полученное Коротиной О.Н. имущество фактически возвращено Архипову А.Ю. в натуре.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда, и не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также допущено не было, поэтому оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона РФ от 03.12.2011 г. за № 388-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от25ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: