НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 07февраля2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.,

с участием представителя истца Королевой Т.В., действующего на основании ордера и доверенности, – адвоката Макарова А.В., ответчика Попова В.В., представителя ответчиков Попова В.В. и Назарова С.И. – адвоката Белохвостикова С.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Назарова С.И. и кассационной жалобе Попова В.В.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2011 года

по гражданскому делу по иску Королевой Т.В. к Назарову С.И., Попову В.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Королева Т.В. обратилась в суд с иском к Назарову С.И., Попову В.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований Королева Т.В. указала, что 26 октября 2009 года между ней и Назаровым С.И. был заключен договор строительного подряда № ***. Согласно условиям указанного договора подрядчик (Назаров С.И.) принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу металлического ангара размером 18х42 по адресу: Нижегородская область, *** район, д.***. Стоимость работ составляет 1400000 рублей. Срок выполнения работ составляет четыре месяца с момента получения аванса на материал. 06 февраля 2010 года Назарову С.И. были переданы денежные средства в сумме 100000 рублей. В дальнейшем в период с 25 февраля 2010 года по 27 апреля 2010 года Назарову С.И. для строительства ангара были переданы денежные средства в размере 1065000 рублей. Также для строительства ангара денежные средства были переданы Попову В.В. 21 мая 2010 года 60000 рублей, 28 мая 2010 года еще 10000 рублей. Объект должен быть сдан 07 июня 2010 года. Однако, до настоящего времени ангар не построен. Изготовлен только металлический каркас. Отчета о приобретенных материалах и затратах ни Назаров С.И., ни Попов В.В. не предоставили. Согласно технического заключения ООО «Регион-проект» от 18 июля 2010 года процент готовности объекта незавершенного строительства составляет 33,86%. Исходя из цены договора стоимость работ составляет 474040 рублей. Истицей на строительство ангара было передано ответчикам 1235000 рублей, а также затрачено личных денежных средств на приобретение электродов, услуги крана, обеды рабочим в общей сложности 23803 рубля. Согласно заключению эксперта №***от 28 марта 2011 года процент готовности ангара на момент прекращения выполнения работ Назаровым С.И. составляет 66,6%. Однако, вследствие несоответствия работ СНиПам стоимость устранения дефектов составляет 932400 рублей. На этом основании, Королева Т.В. просила суд: взыскать с Назарова С.И. денежную сумму в размере 1165000 рублей; взыскать с Попова В.В. 70000 рублей.

Ответчики Назаров С.И. и Попов В.В. исковые требования не признали.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2011 года постановлено: исковые требования Королевой Т.В. удовлетворить. Взыскать с Назарова С.И. в пользу Королевой Т.В. денежные средства в размере 1165000 рублей, расходы по государственной пошлине 13650 рублей, расходы по экспертизе 45562 рубля, всего 1224122 рубля. Взыскать с Попова В.В. в пользу Королевой Т.В. денежные средства в размере 70000 рублей, расходы на государственную пошлину 815 рублей, расходы по экспертизе 2738 рублей, всего 73553 рубля.

В кассационных жалобах ответчиками поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 г. № 353 –ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционный, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона – 1 января 2012 года, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В связи с вышеизложенным законность решения суда первой инстанции проверяется судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ ( в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 26 октября 2009 года между Королевой Т.В. и НазаровымС.И. был заключен договор строительного подряда, по условиям которого НазаровС.И. принял на себя обязательства по монтажу металлического ангара размером 18х24 м по адресу: Нижегородская область, *** район, д.***. Стоимость работ составляет 1400000 рублей, сроки выполнения работ – четыре месяца с момента получения аванса на материал. Аванс на материал в размере 100000 рублей был получен Назаровым С.И. 06 февраля 2010 года, следовательно, строительство должно было быть закончено к 07 июню 2010 года. Всего, в период с 06 февраля 2010 года по 08 апреля 2010 года Назарову С.И. было передано денежных средств в размере 1165000 рублей. Впоследствии в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением от 21 мая 2010 года, обязанности по договору подряда были переведены на Попова В.В., который для продолжения строительства получил от Королевой Т.В. еще 70000 рублей.

Однако к сроку, определенному в договоре, подрядчики строительство ангара не закончили, а с июля 2010 года прекратили деятельность по его возведению. При этом, Попов В.В. не представил суду доказательств выполнения каких-либо работ по строительству спорного ангара.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО НПО «***» от 28 марта 2011 года, обоснованно принятым судом в обоснование своих итоговых выводов по делу, процент готовности ангара для хранения плодоовощной продукции на момент прекращения выполнения строительных работ Назаровым С.И. составляет 66,6%; однако, вследствие значительных отклонений фактического положения смонтированных конструкций ангара от предельно-допустимых значений, работы выполненные Назаровым С.И. по строительству указанного объекта признаются не соответствующими СНиП; вследствие признания работ, выполненных Назаровым С.И. по строительству всех смонтированных конструктивных элементов ангара не соответствующими СНиП, стоимость его работ составила 0 рублей; стоимость работ по устранению дефектов, образовавшихся при проведении строительно-монтажных работ НазаровымС.И., по строительству указанного ангара для хранения плодоовощной продукции эквивалентна выполнению этих работ заново и составляет 932400 рублей (1400000х66,6%).

Отдавая в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств предпочтение заключению, выполненному ООО НПО «***», суд первой инстанции обоснованно указал, что оно выполнено лицами, имеющими высшее образование, квалификацию инженер-строитель, степень магистра техники и технологии по направлению «Строительство», требуемый стаж для проведения такого рода исследований и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Основываясь на данных экспертного исследования, констатировавшего значительное отклонение фактического положения смонтированных конструкций ангара от предельно-допустимых значений, для устранения которых требуется провести работы заново, суд первой инстанции сделал правильный вывод о существенности и неустранимости выявленных недостатков и обоснованно указал, что Королева Т.В. вправе рассчитывать на возмещение причиненных Назаровым С.И. убытков в размере 1165000 руб. – выплаченных ему денежных средств за работы, стоимость которых, с учетом выявленных недостатков равна нулю.

Указанный вывод суда в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 15, 723 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы кассационной жалобы Назарова С.И. со ссылкой на использование материалов, бывших в употреблении, не могут повлиять на законность состоявшегося решения, поскольку доказательств тому, что использование материалов, бывших в употреблении, привело к образованию выявленных недостатков, представлено не было.

Как не было представлено доказательств тому, что подрядчик уведомлял заказчика о непригодности или недоброкачественности предоставленного материала и последствиях его использования применительно к годности или прочности результатов выполняемой работы, что, в силу ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность подрядчика при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, Назаров С.И. был обязан обеспечить качество выполненной им работы требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, даже при отсутствии или неполноте условий договора подряда (ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации), что им сделано не было.

В силу приведенных выше мотивов у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения Назарова С.И. от предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Королевой Т.В. денежных средств в размере 70000 рублей с ответчика Попова В.В., который после достигнутого между сторонами соглашения о переходе к нему обязанностей по договору подряда, строительные работы не продолжил.

Доказательств обратному, с его стороны представлено не было. Лишь факт указания на то, что объем выполненных работ соответствует по стоимости и затраченным материалам полученным денежным средствам самим ПоповымВ.В., на что имеется ссылка в его кассационной жалобе, не является достоверным и достаточным доказательством для подтверждения указанного обстоятельства, при наличии иных опровергающих данных.

В целом, доводы заявителей в кассационных жалобах выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Соглашается судебная коллегия и с условиями распределения между сторонами спора судебных расходов, которые соответствуют требованиям ст. ст. 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона РФ от 03.12.2011 г. за № 388-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи