НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 31января2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Таниной Н.А., Журавлевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ответчика ООО «Жилсервис-3»

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от27 сентября 2011 года

гражданское дело по иску Болотовой Н.В. к ООО «Жилсервис-2», ООО «Жилсервис-3» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болотова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилсервис-2» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры. Мотивировала тем, что является нанимателем квартиры № 8 в доме № 3 по ул. *** г. ***, крыша над которой длительное время протекает. В январе и мае 2011г. управляющими компаниями составлялись акты о протечках. Однако ремонт кровли дома не произведен, протечки продолжаются. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 72500 рублей. Болотова Н.В. просила суд взыскать указанную сумму в счет возмещения материального ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 3550 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Жилсервис-3».

В суде первой инстанции Болотова Н.В. поддержала доводы и требования иска.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис-2» иск не признал, указав, что ООО «Жилсервис-2» является управляющей компанией дома № 3 по ул. *** г. *** с 01.03.2011г., в связи с чем не может нести ответственность за ущерб, причиненный до этой даты.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис-3» против требований возражал, ссылаясь, что надлежащим ответчиком должно быть ТСЖ «Ресурс», так как ООО «Жилсервис-3» лишь исполняло функции подрядной организации при обслуживании данного дома.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от27 сентября 2011 года по делу постановлено:

Взыскать с ООО «Жилсервис-3» в пользу Болотовой Н.В. в возмещение ущерба 72500 рублей, в возмещение судебных расходов 3550 рублей, всего 76050 рублей.

Взыскать с ООО «Жилсервис-3» госпошлину в доход государства в размере 2375 рублей.

В иске к ООО «Жилсервис-2» Болотовой Н.В. отказать.

В кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Жилсервис-3» по доверенности Зайкина Р.М. поставлен вопрос об отмене судебного решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Суд необоснованно отклонил ходатайство кассатора о привлечении к участию в деле ТСЖ «Ресурс», которое и должно быть надлежащим ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу Болотова Н.В. просила оставить судебное решение без изменения, поскольку представленные доказательства подтверждают, что управление многоквартирным домом на момент причинения ущерба осуществляло ООО «Жилсервис-3».

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона - 1 января 2012 года, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции прове­ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судеб­ная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного по­становления.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что квартира № 8 дома № 3 по ул. *** г. *** не приватизирована, относится к муниципальному жилому фонду социального использования. Ее нанимателем является Болотова Н.В. (л.д. 4).

Актом от 14.01.2011г. обследования технического состояния указанной квартиры комиссией ООО «Жилсервис-3» в составе двух инженеров, утвержденным главным инженером ООО «Жилсервис-3», установлено, что в результате образования наледи по периметру кровли дома произошел пролив квартиры истца, вследствие которого нарушена декоративная отделка в жилой комнате площадью 16,5 кв.м. и санузле площадью 1,6 кв.м. В выводах комиссии указано: ООО «Жилсервис-3» выполнить работы по устранению наледи по периметру кровли дома № 3 по ул. *** (л.д. 5).

Акт от 24.05.2011г., утвержденный директором ООО «Жилсервис-2», комиссионного обследования инженером ООО «Жилсервис-2» и мастером ООО «Вентканал» технического состояния обозначенной квартиры также свидетельствует, что пролив произошел в кровле дома в результате образования наледи по периметру кровли. Повреждены две жилые комнаты и санузел. Вывод комиссии: в квартире № 8 требуется декоративный ремонт жилых помещений (л.д. 6).

Представитель ООО «Жилсервис-3» в письменном отзыве на иск (л.д. 70) и в ходе судебного разбирательства не отрицал, что именно ООО «Жилсервис-3» с 25.11.2008г. до 01.03.2011г. осуществляло управление многоквартирным домом № 3 по ул. *** г. *** на основании договора, срок которого истек 25.11.2009г. Ввиду не проведения администрацией г. Арзамаса нового конкурса ООО «Жилсервис-3» продолжало осуществлять функции по управлению домом и после истечения срока договора. С 01.03.2011г. управление дома передано ООО «Жилсервис-2» в связи с изменениями территориального закрепления домов за управляющими компаниями.

Приведенные обстоятельства подтверждаются и совокупностью иных собранных по делу доказательств: протоколом № *** конкурса № *** по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Арзамасе (победитель ООО «Жилсервис-3»); письмом от 22.08.2011г. № *** Арзамасского филиала ООО «Центр-СБК» о том, что в период с 01.09.2009г. по 28.02.2011г. по адресу г. ***, ул. ***, дом 3 начисления за жилищно-коммунальные услуги и перечисление денежных средств производилось на основании заключенного договора на информационно-расчетное обслуживание с ООО «Жилсервис-3»; письмом от 18.08.2011г. № *** департамента ЖКХ администрации г. Арзамаса, согласно которому управление многоквартирным домом № 3 по ул. *** г. *** до 01.03.2011г. осуществляла управляющая организация ООО «Жилсервис-3»; копиями обращений Болотовой Н.В. в 2010 году в ООО «Жилсервис-3» с жалобами на протекание воды с крыши дома в квартиру.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства того, что ТСЖ «Ресурс» являлось организацией по обслуживанию многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ООО «Жилсервис-3» не представлены, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд отразил в своем решении. Условий для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Кроме того, иная оценка собранных по делу доказательств не может быть законным основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции (ст. 362 ГПК РФ).

Постановлением от 13 августа 2006г. № 491 Правительства РФ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно п.п. «б» п. 2 раздела I указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 раздел II Правил).

В соответствии с разделом II Правил и норм организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечить нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы, оборудование и технические устройства.

В силу нормативов п. 4.6.1.1. и п. 4.6.1.2. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли.

По п. 4.6.1.28. Правил не допустимо увлажнение конструкций от протечек кровли.

Очистка всех видов кровель от снежных навесов и наледи, удаление наледей и сосулек должны производиться организацией по обслуживанию жилищного фонда по мере необходимости (п. 4.6.1.23. Правил).

Данные Правила и нормы приняты компетентным органом, являются действующими и обязательными для исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) отношения, возникающие из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ), регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ст. 13 Закона РФ от 7февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку ООО «Жилсервис-3» до 01.03.2011г. осуществляло управление многоквартирным домом № 3 по ул. *** г. ***, именно оно как организация по обслуживанию жилищного фонда должно было в соответствии с приведенными нормативными положениями обеспечивать надлежащую защиту от увлажнения конструкций и от протечек кровли.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности по иску на ООО «Жилсервис-3».

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины в проливе квартиры истца судебная коллегия находит неправомерными и не обоснованными доказательствами.

Размер причиненного истцу материального ущерба 72500 рублей подтверждается заключением № *** ООО «***» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Судебные расходы правильно взысканы на основании ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы все представленные доказательства. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу изложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

При таком положении нет оснований считать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 января 2012 года), су­дебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Жилсервис-3» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи