НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 31января2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Таниной Н.А., Журавлевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ЗАСО «ЭРГО Русь»

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от30ноября 2011 года

гражданское дело по иску Поляковой О.Н. к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о взыскании страховой выплаты и процентов.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова О.Н. обратилась в суд с иском к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страховой выплаты в сумме 282270 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых за период с 23 декабря 2010 года по 04 апреля 2011 года в размере 6460 рублей 84 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя, нотариальных услуг по оформлению доверенности и государственной пошлины. Мотивировала тем, что 27 декабря 2009 года Поляковым К.В. и ЗАСО «ЭРГО Русь» заключен договор имущественного страхования, по которому Поляков К.В. застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ***, гос. № ***, на страховую сумму 505000 рублей. Страховая премия оплачена полностью. В период действия договора, 27 ноября 2010 года произошел страховой случай – ДТП, в результате которого автомобилю причинены существенные механические повреждения. В ответ на обращение Полякова К.В. страховщик необоснованно отказал в страховой выплате, ссылаясь на несоответствие повреждений обстоятельствам происшествия. По отчету об оценке от 26.10.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 282270 рублей. 28.12.2010г. Поляковым К.В. и Поляковой О.Н. заключен договор цессии, по которому Поляков К.В. уступил, а Полякова О.Н. приняла в полном объеме право требования и получения денежной суммы, причитающейся Полякову К.В., в качестве компенсации убытков, причиненных его автомобилю ДТП 27 ноября 2010 года.

В ходе судебного разбирательства Полякова О.Н. в лице своего представителя уменьшила размер исковых требований. Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение 261633 рубля, проценты 5988 рублей 49 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, нотариальных услуг 700 рублей, экспертизы 6000 рублей и государственной пошлины 5876 рублей 21 копейку.

В судебном заседании представитель истца Годунов Н.О. исковые требования и их основания поддержал.

Представитель ответчика, возражая против иска в части требований о взыскании процентов, просил суд снизить размер судебных расходов на представителя, взыскание остальных судебных расходов произвести в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Третьи лица Поляков К.В. и ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились.

В письменном ходатайстве ООО «Русфинанс Банк» требования Поляковой О.Н. поддержал. Сообщил, что задолженность по кредитному договору, заключенному Поляковым К.В. для приобретения автомобиля, погашена полностью. Все ограничения на автомобиль сняты.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от30ноября 2011 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу Поляковой О.Н. страховое возмещение в размере 261633 рубля, проценты в размере 5988 рублей 49 копеек, судебные расходы в размере 37076 рублей 21 копейка, включающие оплату экспертизы 6000 рублей, государственной госпошлины 5876 рублей 21 копейка, услуг представителя 25000 рублей, нотариальных услуг 200 рублей.

В кассационной жалобе представителя ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права. Ссылаясь на ч. 2 ст. 956 ГК РФ, заявитель указывает, что Полякова О.Н. является ненадлежащим истцом, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования значится Поляков К.В. Последний обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Полякова О.Н. не владеет автомобилем на праве собственности и не имеет имущественного интереса в сохранении имущества. Проценты по ст. 395 ГК РФ как штрафную санкцию можно было взыскать только после вступления решения суда в законную силу в случае его неисполнения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона - 1 января 2012 года, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судеб­ная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного по­становления.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27 декабря 2009 года Поляковым К.В. и ЗАСО «ЭРГО Русь» заключен договор имущественного страхования, по которому Поляков К.В. застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ***, гос. № ***, на страховую сумму 505000 рублей. Страховая премия оплачена полностью.

В период действия договора, 27 ноября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, факт отнесения которого к страховому случаю по договору страхования сторонами не оспаривается.

02.12.2010г. Поляков К.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Письмом от 22.12.2010г. ответчик известил заявителя об отказе в страховой выплате.

Руководствуясь ст. 927, 929, 930 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, на основании заключения судебной трасологической экспертизы от 26.09.2011г., позиции сторон по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию, 261633 рубля.

28.12.2010г. Поляковым К.В. и Поляковой О.Н. заключен договор цессии, по которому Поляков К.В. (цедент) уступил, а Полякова О.Н. (цессионарий) приняла в полном объеме право требования и получения любой денежной суммы, причитающейся Полякову К.В., в качестве компенсации убытков, причиненных его автомобилю в результате страхового случая - ДТП 27 ноября 2010 года.

Доводы жалобы о том, что Полякова О.Н. является ненадлежащим истцом; о неправильном применении судом ч. 2 ст. 956 ГК РФ, не состоятельны и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя, а потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее права ответчика.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствие со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В рассматриваемом случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, отсутствует, поскольку выгодоприобретателем Поляковым К.В. уступлены не все права по договору имущественного страхования, а только право требования страховой выплаты в рамках этого договора по конкретному страховому случаю - ДТП 27 ноября 2010 года.

При отсутствии сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме по наступившему страховому случаю, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) ничтожной сделкой не имеется.

В приведенной выше ч. 2 ст. 956 ГК РФ речь идет о замене выгодоприобретателя по требованию страхователя. Замена выгодоприобретателя непосредственно им самим, как в рассматриваемом деле, остается за пределами действия этой статьи. Следовательно, в силу норм гл. 24 ГК об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Поляков К.В. возражений против иска не представил, о своем намерении получить страховую выплату не заявил.

Таким образом, указанный договор уступки права требования убытков, причиненных при наступлении страхового случая - ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

При разрешении спора судом правомерно не установлено предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в пользу истца, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право требовать именно себе выплаты страхового возмещения.

Доводы жалобы о незаконном взыскании судом процентов за пользование чужими денежными средствами противоречат нормам ст. 395 ГК РФ и основаны на ошибочном их толковании.

В денежных обязательствах, возникших из договора добровольного имущественного страхования, в частности, предусматривающих обязанность страховщика произвести страховую выплату при наступлении страхового случая, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Судебные расходы правильно взысканы судом с ответчика на основании ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы все представленные доказательства. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу изложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

При таком положении нет оснований считать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 января 2012 года), су­дебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от30ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи