НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 31января2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Таниной Н.А., Журавлевой Н.М.,

при секретаре Гончаровой Н.С.,

с участием представителя истца Колюбаева А.А. – по доверенности, представителя ответчика Чекоминой И.Н. – по доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ответчика Ялымовой О.Н.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 ноября 2011 года

гражданское дело по иску Селина А.А. к Ялымовой О.Н., Руновой А.И. о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., выслушав объяснения представителя ответчика Чекоминой И.Н., поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, представителя истца Колюбаева А.А., просившего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селин А.А. обратился в суд с иском к Ялымовой О.Н., Руновой А.И. о сносе самовольной постройки. В обоснование требований указал, что ему принадлежит 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу г. Нижний Новгород, ул.***, д. 8. В мае 2011 года на его земельном участке Ялымовой О.Н. и Руновой А.И., являющимися собственниками смежного земельного участка по адресу г. Нижний Новгород, ул. ***, д. 10, самовольно выстроено капитальное строение - кирпичная стена. На этом основании с учетом ст. 222, 304 Гражданского кодекса РФ Селин А.А. просил суд осуществить снос капитального строения - кирпичной стены, возведенной на земельном участке по адресу г. Нижний Новгород, ул. ***, д. 8 со стороны границы между земельными участками по адресу г. Нижний Новгород, ул. ***, д. 8 и д. 10.

Ялымова О.Н. и Рунова А.И. исковые требования не признали, указывая на отсутствие нарушений прав и законных интересов Селина А.А. при строительстве кирпичной стены.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 ноября 2011 года постановлено: исковые требования Селина А.А. удовлетворить частично. Обязать Ялымову О.Н. снести кирпичную стену, возведенную на земельном участке д. № 8 по ул. *** г. Нижнего Новгорода, расположенную между углом кирпичного гаража и дощатым сараем. Взыскать с Ялымовой О.Н. в пользу Селина А.А. расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей. В требованиях к Руновой А.И. Селину А.А. отказать.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотиву неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона - 1 января 2012 года, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции прове­ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судеб­ная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного по­становления.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков: Селин А.А. – собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу г. Нижний Новгород, ул. ***, д. 8; Рунова А.И. и Ялымова О.Н. – сособственниками земельного участка, расположенного по адресу г. Нижний Новгород, ул. ***, д. 10. Ялымовой О.Н. возведено кирпичное строение (стена), о сносе которого поставлен вопрос в исковом заявлении Селина А.А., считающего, что указанное строение было возведено на его земельном участке.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями которой суд правильно руководствовался при разрешении заявленных требований, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив, что возведенное Ялымовой О.Н. сооружение находится на земельном участке Селина А.А., который возражает против сохранения кирпичной стены на его земельном участке, суд первой инстанции с учетом требований ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для возложения на ЯлымовуО.Н. обязанности по сносу самовольного строения.

Доводы кассационной жалобы о том, что кирпичная стена находится в границах земельного участка Руновой А.И. и Ялымовой О.Н., а материалы межевания и данные кадастрового учета содержат ошибку, безосновательны.

Вывод суда о характере возведенного строения и его месторасположении относительного смежных земельных участков сторон спора был сделан судом на основе объяснений Селина А.А., Ялымовой О.Н., подтвердившей факт строительства вместо старого забора кирпичной стены со смещением в сторону земельного участка истца, фотографий, данных межевых дел, выполненных ООО «Горизонт» и ООО предприятие «Спектр-НН», акта согласования границ между земельными участками, плана границ земельных участков, выполненного ООО «Меридиан», материалов инвентаризации.

По материалам дела площадь земельного участка кадастровый номер *** по адресу г. Н.Новгород, ул. ***, д. 8 составляет 428 кв.м. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Площадь смежного земельного участка кадастровый номер *** по адресу г. Н.Новгород, ул. ***, д. 10 составляет 376 кв.м. Площадь земельного участка также соответствует материалам межевания.

Тем самым, оба земельных участка поставлены на кадастровый учет в границах, согласно материалам межевания.

Как доказательства, представленные истцом, так и доказательства, приобщенные в дело по ходатайству ответчика, в том числе инвентаризационный план, выполненный 10 ноября 2011 года ООО «Кадастр – Нижегородской области», свидетельствуют, что границы земельного участка кадастровый номер *** по фактическому использованию не совпадают с границами, соответствующими сведениям государственного кадастра недвижимости. Наложение границ земельного участка с кадастровым номером *** на земельный участок с кадастровым номером *** составляет от 0,16 м до 0,30 м, то есть имеет место заступ строения ответчика на земельный участок истца.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» никто не вправе требовать от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости иначе как на основании решения суда.

Истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению (п. 6 ст. 4 Закона о кадастре).

Тем самым, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о границах земельного участка остаются актуальными, считаются установленными в соответствии с действующим законодательством.

Спора об установлении границы земельных участков, отмены результатов межевания при рассмотрении настоящего дела стороны (ответчики) не заявили.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Таким образом, предполагая наличие кадастровой ошибки, Ялымова О.Н. должна была разрешить указанный вопрос перед возведением строения, нарушающего права и законные интересы истца.

В силу изложенного судебная коллегия не может принять во внимание ссылки заявителя на допущенную, по ее мнению, кадастровую ошибку.

Кроме того, судебная коллегия учитывает вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июля 2009 года по гражданскому делу по иску Ялымовой О.Н., Руновой А.И. к Селину А.А., Уткиной К.И., Сметанниковой М.В., Уткину Н.В., ФГУ Земельная кадастровая палата по Нижегородской области об исправлении кадастровой ошибки, которым в иске отказано за необоснованностью (л.д. 111-115).

Установленные указанным решением обстоятельства по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Не может повлиять на законность состоявшегося судебного решения и довод жалобы о необходимости отложения судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, поскольку с момента подачи искового заявления и его принятия к производству суда в августе 2011 года до момента вынесения решения по делу ответчики имели возможность представить доказательства в обоснование своих возражений о необоснованности заявленных Селиным А.А. требований, что ими сделано не было.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд отразил в своем решении. Условий для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Кроме того, иная оценка собранных по делу доказательств не может быть законным основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции (ст. 362 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований, как не имеется таких оснований и у судебной коллегии, сомневаться в достоверности и достаточности доказательств того, что возведенная Ялымовой О.Н. постройка находится на земельном участке Селина А.А.

В силу приведенных выше мотивов, доводы кассационной жалобы не могут повлиять на результат правильно разрешенного гражданского дела.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 января 2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи