НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 31января2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Таниной Н.А., Журавлевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.,

с участием представителя истца Тихоновой И.Н. – по доверенности, представителя ответчика Алексанова А.В. – по доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ответчика Кислицыной Людмилы Евгеньевны

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от6декабря 2011 года

гражданское дело по иску Тихонова В.А. к Кислицыной Л.Е. о взыскании денежных средств и по встречному иску Кислицыной Л.Е. к Тихонову В.А. о признании договора действительным.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., объяснения представителя ответчика Алексанова А.В., поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы и дополнения к ней, представителя истца Тихоновой И.Н., просившей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонов В.А. обратился в суд с иском к Кислицыной Л.Е. о взыскании денежных средств в сумме 250000 рублей. В обоснование требования указано, что 09.01.2007г. он заключил с ООО «Телец-НН» в лице генерального директора Кислицыной Л.Е. договор об оказании услуги по продаже принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу г. Н.Новгород, ул. ***, д. *** кв. 37. 8 мая 2007г. для совершения сделки купли-продажи Тихонов В.А. оформил нотариально удостоверенную доверенность на имя Кислицыной Л.Е. После истечения срока действия договора с ООО «Телец-НН» стороны заключили 14 мая 2007г. соглашение о стоимости продаваемого объекта в размере 1150000 рублей. Впоследствии Тихонов В.А. подписал с ООО «Телец НН» договор о продаже квартиры, получив от Кислицыной Л.Е. указанную сумму. Однако все попытки продавца получить от последней договор о совершенной сделке с отметкой о регистрации в УФРС по Нижегородской области оказались тщетны. Только спустя 4 года (5 сентября 2011г.) Кислицына Л.Е. передала представителю истца прошедший государственную регистрацию договор продажи квартиры, заключенный 14 августа 2007г. Кислицыной Л.Е. от имени Тихонова В.А. с Шахназаровой Л.Ф., по которому недвижимость продана за 1400000 рублей. Полученную разницу в стоимости ответчик присвоила себе.

В отдельном письменном ходатайстве представитель истца просила о восстановлении срока исковой давности, указывая, что о нарушении соглашения о стоимости продаваемого объекта истцу стало известно только 05.09.2011г. Ответчик намеренно уклонялась от контактов: не отвечала на звонки, сменила адрес офиса (л.д. 12).

Ответчик Кислицына Л.Е. требование не признала, предъявила встречный иск Тихонову В.А. о признании действительным договора купли-продажи, заключенного 9 июля 2007г. Тихоновым В.А. и Кислицыной Л.Е., о продаже квартиры № 37 д. *** по ул. *** г. Н.Новгорода. Мотивировала тем, что за период действия договора от 9 января 2007г. на оказание услуг по реализации недвижимости, заключенного истцом и ООО «Телец-НН», квартиру продать не удалось из-за несоответствия затребованной цены потребительским качествам объекта. Поскольку Тихонову В.А. нужны были деньги для приобретения другого жилья, Кислицына Л.Е., действуя от своего имени, приобрела у истца его квартиру за 1150000 рублей по договору купли-продажи от 9 июня 2007г., составленному в простой письменной форме. Тихонов В.А. выдал ей расписку о получении денежных средств и об отсутствии претензий по расчетам за проданную квартиру, а также передал ключи и документы. 15 июня 2007г. Кислицына Л.Е. заключила с ООО «Успех» договор подряда на выполнение ремонтных работ в спорной квартире, по которому оплатила 250276 рублей. В дальнейшем недвижимость была продана за 1400000 рублей. Для упрощения процедуры продажу Кислицына Л.Е. оформила по выданной Тихоновым В.А. доверенности. Материальной выгоды от сделки не получила, затратив свои денежные средства. По доверенности Тихоновым В.А. было предоставлено Кислицыной Л.Е. право продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению. До истечения срока в 2010г. доверенность не отменена. Тем самым, сделка между Кислицыной Л.Е. и Тихоновым В.А. состоялась, исполнена сторонами. В дальнейшем Кислицына Л.Е., как фактический собственник и владелец квартиры, самостоятельно установила продажную стоимость недвижимости, принимая во внимание понесенные расходы по ее улучшению.

В письменном отзыве на иск ответчик воспроизвела основания встречного иска (л.д. 31).

В письменном ходатайстве от 06.12.2011г. Кислицына Л.Е. просила суд отказать в иске Тихонову В.А. на основании ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ в связи с пропуском срока исковой давности. Указала, что после заключения 14 августа 2007г. договора купли-продажи спорной квартиры с Шахназаровой Л.Ф. покупателю были переданы ключи. Истец вывез оставшиеся вещи из квартиры и получил ксерокопии документов о продаже. Доказательств, что Кислицына Л.Е. уклонялась от передачи договора и акта приема-передачи, истцом не представлено. Тихонов В.А. как продавец недвижимости при должной степени заботливости и осмотрительности мог получить в УФРС по Нижегородской области необходимые сведения и узнать о нарушении своих прав заключением договора купли-продажи и государственной регистрацией перехода права собственности (л.д. 51-52).

В дополнении к отзыву на иск Кислицына Л.Е. указала, что 250 тыс. рублей удержаны ею в качестве возмещения понесенных затрат на ремонт спорной квартиры и не могут быть истребованы, поскольку это приведет к неосновательному обогащению истца (л.д. 54-55).

Тихонов В.А. встречный иск Кислицыной Л.Е. не признал. В письменном отзыве указал на несогласие с договором подряда на ремонтные работы. Считает, что спорная квартира не нуждалась в ремонте, претензии к ее техническому состоянию отсутствовали. Договор купли-продажи от 09.06.2007г. недействителен, поскольку не прошел государственную регистрацию. Правоустанавливающие документы на квартиру и ключи были изъяты у истца при заключении соглашения с ООО «Телец-НН» с целью исключения обращений в другие агентства (л.д. 65).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции каждая из сторон поддержала свою позицию по делу.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от6декабря 2011 года исковые требования Тихонова В.А. к Кислицыной Л.Е. удовлетворены. Взысканы с Кислицыной Л.Е. в пользу Тихонова В.А. 250000 рублей, расходы по госпошлине 5700 рублей, всего 255700 рублей. В удовлетворении встречного иска Кислицыной Л.Е. к Тихонову В.А. о признании договора продажи квартиры от 9 июня 2007г. действительным отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчика Кислицыной Л.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель считает, что судом незаконно и необоснованно восстановлен Тихонову В.А. срок исковой давности. Отсутствие государственной регистрации договора продажи спорной квартиры от 9 июня 2007г. не влечет недействительности договора. Кроме того, суд не принял во внимание наличие договора подряда, свидетельствующего об оплате ответчиком неотделимых улучшений квартиры, что увеличило стоимость недвижимости.

В возражениях на кассационную жалобу Тихонов В.А. просил оставить судебное решение без изменения. Указал, что доверенность является односторонней сделкой и не может быть приравнена к агентскому договору. О нарушении своих прав ему стало известно только 05.09.2011г. До этого Кислицына Л.Е. уклонялась от контактов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона - 1 января 2012 года, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судеб­ная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения в части иска Тихонова В.А.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Тихонову В.А. на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 32,4 кв.м. по адресу г. Нижний Новгород, ул. ***, д. *** кв. 37 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.11.2003г. - л.д. 67).

8 мая 2007 года Тихонов В.А. выдал удостоверенную нотариусом г. Н.Новгород Туриловой М.И. доверенность, которой уполномочил Кислицыну Л.Е. продать за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащую ему квартиру № 37, находящуюся в г. Нижний Новгород, ул. ***, д. *** (л.д. 30). Для этого Тихонов В.А. предоставил Кислицыной Л.Е., в том числе, право получать все необходимые справки и документы во всех учреждениях и организациях, подавать от его имени необходимые заявления, зарегистрировать правоустанавливающий документ и возникшее ранее право собственности на указанную квартиру, подписать от его имени договор продажи квартиры и акт передачи недвижимости, получить причитающиеся деньги и выполнить все действия, связанные с данным поручением, с правом регистрации договора и перехода права собственности на квартиру на нового владельца, с правом получения договора и всех сопутствующих документов с государственной регистрации.

Срок действия полномочий в доверенности обозначен не был.

9 июня 2007 года Тихонов В.А. как продавец и Кислицына Л.Е. как покупатель подписали договор продажи квартиры, по которому продавец передал в собственность (продал), а покупатель приняла в собственность (купила) принадлежащие продавцу по праву собственности квартиру по адресу г. Нижний Новгород, ул. ***, д. *** кв. 37 и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома за 1150000 рублей, которые получены Тихоновым В.А. полностью до подписания договора. Покупатель получил от продавца комплект ключей от квартиры. В отчуждаемой квартире на регистрационном учете никто не состоит, квартира свободна для проживания. Покупатель приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на квартиру с момента государственной регистрации права собственности в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области. Покупатель осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры (л.д. 23).

По акту от 09.06.2007г. квартира передана от продавца (Тихонова В.А.) к покупателю (Кислицыной Л.Е.). Последняя получила от продавца комплект ключей. Расчет произведен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 24).

Расписка от 09.06.2007г. Тихонова В.А. также подтверждает, что расчеты с ним Кислицына Л.Е. произвела полностью, претензий у него нет (л.д. 25).

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, государственную регистрацию договор и переход права собственности на недвижимость от продавца к покупателю не прошли.

14 августа 2007 года Кислицына Л.Е., действующая на основании приведенной доверенности от 08.05.2007г. от имени Тихонова В.А., заключила с Шахназаровой Л.Ф. договор продажи квартиры, расположенной по адресу г. Н.Новгород, ул. ***, д. *** кв. 37. Квартира и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома проданы за 1400000 рублей, которые покупатель уплатила представителю продавца до подписания договора (л.д. 5). Указанный договор прошел государственную регистрацию в УФРС по Нижегородской области 12.09.2007г., о чем свидетельствует соответствующий штамп на договоре (л.д. 5, оборот).

Согласно ч. 1 ст. 971, ст. 974, ч. 1 ст. 975 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ч. 1 ст. 971). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (ч. 1 ст. 975 ГК РФ).

В соответствии со ст. ***2 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ч. 1). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (ч. 3).

В силу изложенных положений закона ответчик, продавая квартиру Шахназаровой Л.Ф. на основании доверенности от Тихонова В.А., действовала от имени истца и в его интересах.

Часть 1 ст. 185 ГК РФ признает доверенностью письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

По нормам ч. 1 ст. 186 ГК РФ срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Поскольку в выданной Тихоновым В.А. на имя Кислицыной Л.Е. доверенности от 08.05.2007г. срок ее действия указан не был, следовательно, она сохраняла силу в течение года со дня ее совершения, то есть по 08.05.2008г. (исчисление срока - ч. 1 ст. 192 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По нормам ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Таким образом, с 09.05.2008г. началось течение срока исковой давности по доверенности Тихонова В.А. Именно с этой даты истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав по рассматриваемому спору, обратившись в регистрационный орган – УФРС по Нижегородской области за получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении своей квартиры.

Истек указанный срок, соответственно, 09.05.2011г.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 12 октября 2011 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Восстанавливая пропущенный срок исковой давности, суд первой инстанции ссылался на те обстоятельства, что Тихонов В.А. не имел сведений о продаже Кислицыной Л.Е. от его имени квартиры третьему лицу; что договор продажи квартиры от 14 августа 2007г. был передан Кислицыной Л.Е. представителю Тихонова В.А. лишь в сентябре 2011г.; что передавая Кислицыной Л.Е. как директору ООО «Телец-НН» необходимые для совершения сделки документы истец вправе был рассчитывать на юридическое сопровождение и надлежащее оформление продажи его квартиры, вправе был рассчитывать, что Кислицына Л.Е. совершит все необходимые действия по оформлению сделки. Однако все приведенные обстоятельства по смыслу ст. 205 ГК РФ нельзя отнести к исключительным случаям.

Исходя из нормативного содержания ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо не только узнало, но и должно было узнать о нарушении своего права.

В силу изложенного ссылки истца на то, что фактически о продаже квартиры он узнал только 05.09.2011г., не имеют юридического значения для разрешения спора.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Ч. 2 ст. 558 ГК РФ предписывается, что договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Гражданский кодекс РФ связывает момент возникновения права собственности на недвижимое имущество непосредственно с государственной регистрацией. Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Следовательно, внесенная в Единый государственный реестр прав запись о праве собственности свидетельствует о возникновении такого права только у указанного собственника и отрицает право других лиц на данный объект недвижимости.

После истечения годичного срока действия выданной на имя ответчика доверенности на право продажи квартиры; при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по условиям гражданского оборота, истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав, обратившись в регистрирующий орган за получением сведений относительно зарегистрированных прав на свою квартиру и документов, послуживших основанием для регистрации прав.

Кроме того, после истечения срока действия доверенности истец мог и должен был узнать о нарушении своего права со стороны поверенного - ответчика по настоящему делу, проверив надлежащее исполнение ответчиком своих полномочий по доверенности. Тихонов В.А., приняв денежные средства за квартиру и передав от нее ключи, подписав доверенность от 08.05.2007г. и договор продажи от 09.06.2007г., не получил и не потребовал в течение срока исковой давности от поверенного подтверждения исполнения обязанностей по договору поручения в полном объеме и надлежащим образом (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Ссылки стороны истца на получение доказательств виновности ответчика в нарушении прав истца судебная коллегия находит несостоятельными. Законом течение срока исковой давности не связано с получением доказательств нарушения права и виновности нарушителя. Личность нарушителя истцу была известна; обстоятельства, с которыми истец связывает нарушение своего права – ненадлежащее исполнение поверенным своих обязанностей по договору поручения, также должны были быть известны, как минимум с 09.05.2008г.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не учел требования изложенных положений закона, что согласно ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения в части иска Тихонова В.А. Поскольку все обстоятельства дела установлены, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение в указанной части, отказав Тихонову В.А. в иске о взыскании с ответчика денежных средств в полном объеме в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Что касается встречных требований Кислицыной Л.Е. оснований для отмены либо изменения судебного решения в данной части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Как отмечалось выше, по ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи квартиры считается заключенным с момента государственной регистрации.

Установив, что договор продажи квартиры от 09.06.2007г. не проходил государственную регистрацию, суд первой инстанции, с учетом иных, приведенных в судебном решении фактических обстоятельств, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного иска.

Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 января 2012 года), су­дебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от6декабря 2011 года отменить в части удовлетворения исковых требований Тихонова Вадима Аркадьевича к Кислицыной Л.Е. о взыскании денежных средств 250000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, принять в указанной части новое решение.

Иск Тихонова В.А. к Кислицыной Л.Е. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения полностью в связи с пропуском срока исковой давности.

В остальной части решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от6декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кислицыной Л.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи