Судья Сокурова Ю.А. Дело № 33-905

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего : Погорелко О.В. и судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» Нижегородское отделение № 7

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 14 сентября 2011 года по делу

по иску МООО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Смирнова А.Г. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец МООО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» обратился в суд в интересах Смирнова А.Г. с иском к ответчику, в обоснование которого указал следующее.

28 июля 2008 года между Смирновым А.Г. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму <...> на срок до 28.07.2028 г. под <...>% годовых.

В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного Кредитным договором, заемщиком уплачено Банку комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <...>.

Действия Банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета истец считает незаконными, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу Смирнова А.Г. убытки в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф <...> % от суммы, присужденный потребителю (л.д.2-4).

В судебном заседании представитель МООО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» по доверенности Возняк С.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Смирнов А.Г., ответчик ОАО «Сбербанк России», третье лицо Смирнова А.Е. в судебное заседание не явились, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением суда от 14 сентября 2911 года постановлено : Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Смирнова А.Г. сумму убытков в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>, из них <...> – в доход муниципального образования г. Н. Новгород и <...> – в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ».

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в местный бюджет в размере <...>.

В кассационной жалобе Нижегородского отделения № 7 Сбербанка России поставлен вопрос об отмене решения, как необоснованного.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 ГПК РФ – в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу Смирнова А.Г. убытков, образовавшихся в результате обслуживания ссудного счета.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора № <...> от 28 июля 2008 года в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги – Смирнова А.Г.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу Смирнова А.Г. <...>, в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа в размере <...> за обслуживание ссудного счета.

Доводы кассатора о соответствии условий договора требованиям закона основаны на субъективном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Согласно требований ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поэтому вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета в размере <...>, также следует признать обоснованным.

Согласно ст.1107 ГК РФ).

Статья 395 ГК РФ, устанавливающая ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование неосновательно полученными с нее банком денежными средствами за ведение ссудного счета в сумме <...>.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с учетом установленных по данному делу обстоятельств дал аргументированное суждение о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда на основании требований специального Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающего ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, определенный судом ко взысканию размер компенсации, равный <...>, с учетом обстоятельств дела соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вывод суда о взыскании с ответчика в доход государства штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, основанный на положениях ч.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также правомерен, поскольку судом установлен факт неправомерного отказа Банка в удовлетворении требования Смирнова А.Г. о возврате незаконно удержанной суммы.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ ( в редакции, действовавшей до 01.12.2011 года ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: