Судья Сокурова Ю.А. Дело № 33-903/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В. и Пятовой И.Л.

При секретаре Филипповой З.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе председателя правления ТСЖ «Тихий дом» Баженова А.А.

с участием Даниленко М.В., представителя ТСЖ «Тихий Дом» Коноваловой Н.Г.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 октября 2011 года

по иску Даниленко М.В. к ТСЖ «Тихий дом» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А :

Даниленко М.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Тихий дом» о взыскании денежных средств, указывая, что 03 апреля 2011 года в результате схода снега с крыжи дома, расположенного по адресу: <...>, автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему Даниленко Е.М., причинены механические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля составила <...>, стоимость экспертизы – <...>. После проведения экспертизы управляющему ТСЖ «Тихий дом» направлено письмо с просьбой решить вопрос о возмещении причиненного ущерба, на которое был получен отказ.

В связи с этим Даниленко М.В. просит взыскать с ТСЖ «Тихий дом» <...>.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Тихий дом» по доверенности Коновалова Н.Г. иск не признала.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 октября 2011 года исковые требования Даниленко М.В. удовлетворены частично, взыскано с ТСЖ «Тихий ДОМ» в пользу Даниленко М.В. стоимость материального ущерба в размере <...>, стоимость составления отчета об оценке в размере <...>, расходы по госпошлине в размере <...>, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе председателя правления ТСЖ «Тихий дом» Баженова А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежит Даниленко Е.М. (л.д. 58). Истец, Даниленко М.В., управляет указанным автомобилем на основании доверенности (л.д. 59).

02 апреля 2011 года около 20 часов Даниленко М.В. припарковал данный автомобиль рядом с домом <...>. На следующий день около 08 часов на автомобиле были обнаружены повреждения: разбито лобовое стекло, множественные вмятины на капоте слева с нарушением лакокрасочного покрытия, разбито стекло левой противотуманной фары. Со слов Даниленко М.В., повреждения получены в результате схода снежной наледи с крыши указанного дома.

03 апреля 2011 года Даниленко М.В. обратился в ОМ № <...> УВД по г. Нижнему Новгороду с заявлением о проведении проверки по факту повреждения автомобиля. Постановлением УУМ ОМ № <...> УВД по г. Нижнему Новгороду лейтенанта милиции Б.А.А. от 11 апреля 2011 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (л.д. 7).

Из акта осмотра транспортного средства № <...> от 04 апреля 2011 года следует, что на дату осмотра у автомобиля имелись следующие повреждения: капот деформирован в левой части на площади около 60% с деформацией усилителей, деформирование ребер жесткости, крыло переднее левое деформировано на площади около 70%, противотуманная левая фара разбита, стекло ветрового окна с датчиком дождя, обогревом разбито в левой части, накладка внутренняя крыла переднего левого расколота (л.д. 13). Согласно отчету № <...> об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, составленному специалистами ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату осмотра составила <...>, стоимость материального ущерба – <...> (л.д. 10-12).

Принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по надлежащему содержанию крыши дома ответчиком не исполнена, признав его вину в причинении ущерба истцу.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с данным выводом, ссылается на несоответствие его обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы отвергаются в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. При этом потерпевший обязан доказать лишь размер причиненного ущерба.

Вина причиинителя вреда в силу приведенной нормы презюмируется. Бремя доказывания ее отсутствия лежит на самом причинителе вреда.

Как следует из материалов дела, для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, решением общего собрания собственников помещений в нем создано товарищество собственников жилья «Тихий дом» (л.д. 60-71).

Руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, пп. «б» п. 23, п.п. 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по содержанию общего имущества в доме <...> лежит на ответчике. Следовательно, именно он несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, включая крышу дома, в соответствии с законодательством РФ (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Судом установлено, что 01 февраля 2011 года между ТСЖ «Тихий дом» и ИП Д.А.В. заключен договор возмездного оказания услуг № <...> на очистку кровли от снега и наледи (л.д. 45-47). В материалах дела имеется акт №<...> от 01 апреля 2011 года, согласно которому ТСЖ «Тихий дом» оплачено ИП Д.А.В. <...> за очистку снега и наледи по договору от 01 апреля 2011 года (л.д. 56). Согласно акту услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Указания на перечень выполненных услуг в акте не имеется, договор от 01 апреля 2011 года в материалах дела отсутствует.

Согласно справке ГУ «<...>» от 05 августа 2011 года в нагорной части г. Нижнего Новгорода 01 апреля 2011 года осадков не выпадало, 02 апреля 2011 года выпали осадки в виде мокрого снега менее 1 мм, 03 апреля 2011 года – дождь менее 1 мм (л.д. 43, 44).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ТСЖ «Тихий дом» в причинении ущерба истцу. Данный вывод является правильным и основан на нормах ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества – крыши дома <...> – ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Из акта №<...> от 01 апреля 2011 года не следует, что на крыше 02-03 апреля 2011 года отсутствовали снег и наледь. Доказательств этого не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика причиненного истцу как владельцу поврежденного транспортного средства ущерба в размере <...>.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции 2002 года), судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи