НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городНижнийНовгород 31января2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Журавлевой Н.М.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

с участием представителя ответчика Волкова Н.А. – адвоката Воробьева Е.Б., действующего на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Волкова Н.А.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от30ноября 2011 года

по гражданскому делу по иску Нижегородского Областного Потребительского Общества к Волкову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л А:

Нижегородское Областное Потребительское Общество (НОПО) обратилось в суд с иском к Волкову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в сумме 123067 руб. 21 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что Волков Н.А. работал в филиале НОПО «Арзамасское ОРП» с 25.05.2005 года по 08.05.2008 года; с 18.05.2007 года в качестве водителя автомашины *** г/н ***. 24.01.2008 года на пятом километре автодороги ***-*** около 18 часов при исполнении своих служебных обязанностей Волков Н.А. произвел наезд на пешехода Волкову Ю.И., в результате чего она получила телесные повреждения в виде тяжелой черепно-мозговой травмы. В результате ДТП 24.01.2008 года Волковой Ю.И. причинен тяжкий вред здоровью, она является инвалидом 2 группы.

Решением Гагинского районного суда от 21.04.2011 года с Нижегородского ОПО филиал НОПО «Арзамасское ОРП» в пользу потерпевшей Волковой Ю.И. было взыскано 123067, 21 рублей, куда входят: 85955, 21 рублей в счет утраченного заработка за период с 24.01.2008 года по 31.03.2011 года; 30 000 рублей – компенсация морального вреда; 7 112 рублей – расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы.

Указанные суммы полностью перечислены потерпевшей Волковой Ю.И. филиалом НОПО «Арзамасское ОРП».

Истец полагает, что как лицо, возместившее вред, причиненный работником Волковым Н.А. при исполнении им своих трудовых обязанностей, он имеет право обратного (регрессного) требования к этому работнику в размере выплаченного возмещения.

По указанным причинам истец просил суд взыскать с Волкова Н.А. денежную сумму - 123067 руб. 21 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3661 руб. 35 коп.

В судебном заседании представитель истца – Жукова Л.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Волков Н.А. иск не признал.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30ноября 2011 года постановлено:

Исковые требования Нижегородского Областного Потребительского Общества удовлетворить.

Взыскать с Волкова Н.А. в пользу Нижегородского Областного Потребительского Общества в порядке регресса 123067,21 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3661, 35 рублей, а всего 126728, 56 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушениями норм материального права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 г. № 353 –ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционный, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона – 1 января 2012 года, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В связи с вышеизложенным законность решения суда первой инстанции проверяется судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ ( в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным лишь в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Однако, анализ оспариваемого решения показывает, что оно не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

Из материалов дела следует, что Волков Н.А. работал в филиале НОПО «Арзамасское ОРП» с 25 мая 2005 года по 08 мая 2008 года; с 18 мая 2007 года в качестве водителя автомашины *** г/н ***, что подтверждается копией приказа ФНОП «Арзамасское ОРП» № *** от 18мая 2007 года о переводе Волкова Н.А. на должность водителя; копией приказа ФНОП «Арзамасское ОРП» № *** от 08мая 2008 года об увольнении Волкова Н.А.

Решением Гагинского районного суда Нижегородской области от 21апреля 2011 года установлено, что 24января 2008 года на 5 км автодороги ***-*** водитель Волков Н.А. во время исполнения своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем *** г/н ***, принадлежащим филиалу Нижегородского Областного Потребительского Общества, совершил наезд на пешехода Волкову Ю.И., причинив тяжкий вред ее здоровью.

Указанным решением, вступившим в законную силу, с Нижегородского Областного Потребительского Общества в пользу Волковой Ю.И. взыскан утраченный заработок за период с 24января 2011 г. по 31 марта 2011 г. в размере 85955, 21 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на экспертизу - 7 112 рублей, всего 123067, 21 рублей.

Согласно платежных поручений № ** от 06 октября 2011 года и №*** от 06 октября 2011 года НОПО «Арзамасское ОРП» перечислило в службу судебных приставов в счет возмещения ущерба Волковой Ю.И. 55000 рублей и 68067, 21 рублей, всего 123067, 21 рублей.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положения Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что вред Волковой Ю.А. причинен Волковым Н.А. при исполнении своих трудовых обязанностей и сумма ущерба в полном объеме возмещена его работодателем – истцом по настоящему делу.

Вместе с тем, суд, в нарушение положений ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, не принял во внимание нормы трудового законодательства, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно п. 1, 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в частности, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из решения Гагинского районного суда Нижегородской области от 2 апреля 2011 года (л.д. 8-12), а также Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Волкова Н.А. (л.д. 32) усматривается, что ответчик не виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств обратного Нижегородское Областное Потребительское Общество рассмотрения спора суду не предоставило, в связи с чем, оснований для возникновения обязательств по возмещению материального ущерба у ответчика перед истцом не имеется, а заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать закон­ным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012 г.) суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, были установлены судом первой инстанции, и не требуют дополнительной оценки, но при этом нарушены нормы материального права, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Нижегородского областного суда полагает возможным разрешить заявленные Нижегородским Областным Потребительским Обществом к Волкову Н.А. требования по существу и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона РФ от 03.12.2011 г. за № 388-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от30ноября 2011 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Нижегородского Областного Потребительского Общества к Волкову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи