Судья: Буренкова А.Н. Дело № 33-1032

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

с участием Сухаревой Л.Ф. и ее представителя – адвоката Щукина А.А., представителя Маклакова Ю.В. – адвоката Полищук С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по кассационной жалобе Сухаревой Л.Ф.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2011 года по иску Сухаревой Л.Ф. к Маклакову Ю.В. о сносе самовольной постройки

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 599 кв. метров, и расположенный по адресу: <...>, кадастровый № <...>. На границе указанного земельного участка Маклаковым Ю.В. в 1992 году построен кирпичный гараж общей площадью 28,2 кв. метров без отступа от границ и без соответствующих разрешений. Сохранение вышеуказанной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истицы.

Ответчик Маклаков Ю. В. в судебное заседание не явился.

Представители ответчика – по доверенности Маклакова Е.Л. и адвокат Полищук С. Ю. исковые требования не признали.

Представитель Администрации Кумохинского сельсовета Городецкого района Нижегородской области – по доверенности Тибина Н.Г. исковые требования поддержала.

Представитель Администрации Городецкого района Нижегородской области в суд не явился.

Решением суда от 30 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Сухаревой Л.Ф. отказано в полном объеме.

Определением суда от 16 ноября 2011 года в вводной части судебного постановления исправлены описки, а именно правильно указана фамилия секретаря судебного заседания.

В кассационной жалобе Сухаревой Л.Ф. поставлен вопрос об отмене решения, т.к. судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, в редакции действовавшей до 1 января 2012 года, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая Сухаревой Л.Ф. в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что истица не доказала, что сохранение этой постройки нарушает ее права и охраняемые законом интересы как собственника земельного участка.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу.

В силу п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

На основании п.3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 ст. 35 ГПК РФ).

Согласно положений ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В силу ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из дела видно, что решением Малого Совета Кумохинского сельского совета от 20 февраля 1992 года Маклакову Ю.В. разрешено строительства гаража в <...> с осмотром на месте места застройки (л.д.82).

Обратившись в суд с настоящим иском, Сухарева Л.Ф. указала, что гараж построен Маклаковым Ю.В. по границе принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый № <...>.

Из ситуационного <...> следует, что спорная постройка находится на земельном участке, который расположен между земельным участком истицы и земельным участком многоквартирного жилого дома № <...> (л.д.111).

Согласно сообщению Управления по делам архитектуры и градостроительства Администрации Городецкого района Нижегородской области от 29 сентября 2011 года расстояние от гаража Маклакова А.В. до дома <...> 16 метров (л.д.109).

Из ситуационного плата, выполненного ООО «Городецкий земельный центр» следует, что расстояние от гаража до границы земельного участка истцы составляет от 0,38 и до 0,48 м (л.д.108,112).

Городецким городским судом при разрешении иска Маклакова Ю.В. к Администрации Кумохинского сельского совета, Управлению федерального агентства кадастров объектов недвижимости по Нижегородской области, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Сухаревой Л.Ф., ООО «Городецкий земельный центр» о признании недействительными результатов межевания и постановки на кадастровый учет земельных участков, признании недействительным права собственности Ш.Ф.И. на земельный участок, обязании снять земельные участки с государственного кадастрового учета, обязании закрыть подраздел государственного реестра земель кадастрового района в отношении земельных участков, признании права собственности на гараж, в удовлетворении которого отказано решением от 28 апреля 2010 года, установлено, что место застройки гаража в решении о застройке не определено, а доказательств наличия у Маклакова Ю.В. права на земельный участок, где осуществлена фактическая застройка, не представлено. Спорное строение признано судом самовольной постройкой. Указанное решение суда вступило в законную силу 8 июня 2010 года.

Таким образом, факт недоказанности предоставления в предусмотренном законом порядке земельного участка для строительства на нем объекта недвижимости – гаража, в соответствии со ст.61 ГПК РФ является установленным.

Принадлежащий ответчику Маклакову Ю.В. гараж отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возведен на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами и отношения по землепользованию не оформлены, возведен с нарушением строительных норм и правил.

А именно, согласно СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утверждены Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78) в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м (п.7.1).

Между тем, расстояние от границы земельного участка истицы до гаража Маклакова Ю.В. составляет от 0,38 до 0,48 м.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при доказанности факта самовольности строения, расположенного не только в примыкании к земельному участку истицы, но и с расположением отмостки гаража на земельном участке Сухаревой Л.В., что не оспаривалось Маклаковым Ю.В. при разрешении его иска о признании права собственности на данное строение, а значит без отступа в 1 м от границы принадлежащего Сухаревой Л.Ф. земельного участка, т.е. с нарушением предусмотренных для планировки и застройки норм и правил, что повлекло в свою очередь и нарушения прав истицы, как собственника земельного участка, которой созданы препятствия в пользовании имуществом, исковые требования о сносе гаража являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ).

В порядке ст.98, ст.100 ГПК РФ, исходя из представленных Сухаревой Л.Ф. квитанций об оплате услуг представителя, в том числе и по составлению искового заявления, а также по оплате госпошлины, судебная коллегия разрешает вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, в редакции действовавшей до 1 января 2012 года, и ст.206 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2011 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Сухаревой Л.Ф. удовлетворить.

Обязать Маклакова Ю.В. в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу определения суда кассационной инстанции снести самовольно построенный гараж, находящийся по адресу: <...>.

Разъяснить Маклакову Ю.В., что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, данные действия могут быть совершены Сухаревой Л.Ф. с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Маклакова Ю.В. в пользу Сухаревой Л.Ф. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> и расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Председательствующий:

Судьи: