Судья: Спирина И.В. Дело № 33-448

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

с участием Патуевой М.Л. и представителя ООО «Аквариф» - по доверенности Приходько А.Н.

дело по кассационным жалобам представителя ООО «Аквариф» - по доверенности Ермакова Н.А. и Патуевой М.Л.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26 октября 2011 года по иску Патуевой М.Л. к ООО «Аквариф» о расторжении договора и взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что 2 декабря 2010 г. между сторонами заключен договор поставки товара № <...>, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и передать товар (аквариумы емкостью 230 и 90 л, другое необходимое оборудование, рыбу в количестве 200 шт., корм и витамины, средства ухода) согласно спецификациям, указанных в приложении № <...> договора, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам согласованным сторонами. Товар приобретался в целях личного использования и по своей правовой природе является договором купли-продажи. Договор исполнен сторонами в части доставки и установки товара и его оплаты в сумме <...>, однако, в дальнейшем в процессе эксплуатации аквариума емкостью 230 л. выявлены дефекты, а именно оборудование оказалось бывшем в употреблении, рыба, помещенная в аквариум через 10 дней после монтажа оборудования начала гибнуть. 29.12.2010г. ответчику направлялась претензия с требованием обмена либо возврата товара. Истец, с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченные по договору <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также возмещении понесенных судебных расходов на экспертизу - <...> и представителя – <...>.

Представитель ООО «Аквариф» - по доверенности Приходько А.Н. иск не признал.

Решением суда от 26 октября 2011 года иск удовлетворен частично, постановлено:

- расторгнуть договор поставки товара № <...> от 02.12.2010г., заключенный между Патуевой М.Л. и ООО «Аквариф» в части поставки аквариумного комплекса <...> «вишня» прямоугольный, 230 л.;

- взыскать с ООО «Аквариф» в пользу Патуевой М.Л. денежные средства, оплаченные за аквариумный комплекс <...> «вишня» прямоугольный, 230 л в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, судебные расходы на оплату экспертизы сумме <...>, на оплату услуг представителя в сумме <...>,

- взыскать с ООО «Аквариф» в пользу ООО «<...>» <...> расходы на проведение экспертизы, в местный бюджет задолженность по госпошлине в сумме <...>.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представителя ООО «Аквариф» - по доверенности Ермакова Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано на необоснованность отказа суда в проведении повторной экспертизы по делу, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств.

В кассационной жалобе Патуевой М.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, а именно, указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела в части сложной вещи – аквариумного комплекса и обслуживающего его оборудования.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ, в редакции действовавшей до 1 января 2012 года, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные Патуевой М.Л. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для применения к спорным правоотношениям положений абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, удовлетворил требования об отказе от исполнения договора купли-продажи в части аквариумного комплекса <...> на 230 л. и возвращении уплаченной за этот товар суммы, а также компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассаторов по следующим основаниям.

В силу закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз.6 п.1ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара (за исключением обнаружения существенного недостатка товара), если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из условий заключенного 02.12.2010г. Патуевой М.Л. (покупатель) и ООО «Аквариф» (поставщик) договора поставки товара № <...>, обоснованно признанного судом договором купли-продажи, усматривается, что поставщик обязался изготовить и передать товар (аквариумы емкостью 230 л. и 90 л., оборудование, декоративные элементы, рыбу в количестве 200 шт., аквариумные кондиционеры, корм и витамины, средства ухода, работу) согласно спецификации (приложение № <...> договора), а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам согласованным сторонами (л.д.5-8).

В кассационных жалобах не оспаривается, что данный договор исполнен сторонами в сроки и в объеме, согласованном при заключении сделки.

Из дела видно, что 29.12.2010г. Патуева М.Л. электронной почтой направила ответчику претензию относительно аквариума емкостью 230 л. с требованием обмена либо возврата товара (л.д.21).

Ответа на претензию Патуевой М.Л. ответчик не дал - из пояснений представителя ответчика следует, что указанное обращение не получено продавцом.

Согласно заключению судебной экспертизы, в аквариумном комплексе <...> 230л. «вишня», прямоугольный, имеются дефекты, не позволяющие его использовать по прямому назначению (проведенный предпродажный неквалифицированный ремонт угловых соединений неустановленным силиконовым герметиком), товар имеет дефекты, полученные в результате предпродажного ремонта оборудования, бывшего в длительной эксплуатации, приобретенный аквариумный комплекс <...> «вишня», на период его поставки в декабре 2010г. имел признаки длительной эксплуатации (ранее использовался по назначению), и не являлся новым оборудованием (л.д.70).

Опрошенный в судебном заседании 20.10.2011г. в качестве эксперта М.Д.В. показал, что он осматривал аквариумный комплекс, в котором визуально установлены следы длительного использования (следы известкового налета, в том числе и тех местах, которые недоступны для чистки, следы, образовавшиеся вследствие воздействия влаги и ее высыхания, а также следы выгорания под лампой, образуемые за период от нескольких месяцев до лет). Эксперт также пояснил, что отсутствуют методики определения давности проведения ремонтного воздействия, однако в совокупности с наличием следов длительного использования комплекса, наличия использования незаводского герметика, иной технологии крепления стекол, чем на сайте производителя, он пришел к выводу, что ремонтному воздействию комплекс подвергся до его продажи в декабре 2010г.

Доказательств того, что указанные в экспертном заключении недостатки товара были оговорены при его продаже, ответчик не представил.

Анализируя в совокупности имеющиеся по данному делу доказательства, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, дал аргументированное суждение о том, что истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования в части наличия неоговоренных продавцом недостатков в аквариумном комплексе <...> «вишня» прямоугольный 230 л., а именно которыми установлено, что указанный товар с ранее был в употреблении и его использование по прямому назначению вследствие наличия дефектов недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Патуевой М.Л. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возвращении уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы по основанию, заявленному истцом - абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следствие, суд обоснованно постановил о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), причиненного потребителю, размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод кассационной жалобы Патуевой М.Л. о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 134 ГК РФ о сложной вещи не может повлечь отмены постановленного судом решения, поскольку не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно характеристикам аквариумного комплекса <...> «вишня» прямоугольный 230 л., в его внутреннюю комплектацию входят: внутренний фильтр – 1 шт., терморегулятор – 1 шт., крышка-светильник – 1 шт., рефлекторы для ламп – 2 шт., лампа 39 w (Т5), выключатель помпы и нагревателя на крышке – 1 шт., таймер – 1 шт. (л.д.66).

Вместе с тем, оборудование, указанное в спецификации к договору поставки №<...> от 02.12.2010г. не обладает такими признаками и не входит в комплектацию аквариумного комплекса, а, следовательно, не может быть признано разнородными вещами, образующими единое целое.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО «Аквариф» - по доверенности Ермакова Н.А. относительно необоснованности отказа суда в проведении повторной экспертизы по делу подлежат отклонению, поскольку сторонам по настоящему делу предоставлялась возможность выбора экспертного учреждения и постановки вопросов при назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, имело место отложение судебного слушания, однако ответчик предоставленным ему правом не воспользовался – его представитель не явился в судебное заседание, в котором обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы, не представив своих вопросов для эксперта (л.д.39, 47-50).

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, в редакции действовавшей до 1 января 2012 года, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя ООО «Аквариф» по доверенности - Ермакова Н.А. и Патуевой М.Л – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: