НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 31января2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Таниной Н.А., Журавлевой Н.М.,

при секретаре Гончаровой Н.С.,

с участием представителей истца Бокова И.И., Уткина С.В. – по доверенностям, представителя ответчика адвоката Окуловой В.А. – по ордеру,

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ответчика ООО «ПрофСтрой-НН»

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 сентября 2011 года

гражданское дело по иску Боковой А.И. к ООО «ПрофСтрой-НН» о расторжении договора о долевом участии в инвестировании строительства нежилого помещения, взыскании убытков, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., выслушав объяснения представителя ответчика Окуловой В.А., поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, представителей истца Бокова И.И. и Уткина С.В., просивших оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бокова А.И. обратилась в суд с указанным иском к ООО «ПрофСтрой-НН», мотивируя тем, что 28 декабря 2005 года Боковой Д.И. и ООО «ПрофСтрой-НН» был заключен договор № *** о долевом участии в инвестировании строительства нежилого помещения, по которому ответчик принял Бокову Д.И. в качестве «дольщика» по строительству нежилого помещения общей площадью 100 кв.м., расположенного на втором этаже с правой стороны фасадной части стилобада под корпусом № 1 строящегося комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и автомобильными стоянками в них по улице *** (адрес строительный) в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода – напротив ***. Свои обязательства по оплате стоимости объекта строительства в размере 2449700 рублей Бокова Д.И. исполнила полностью. 10 января 2008 года Боковой Д.И. и Боковой А.И. заключен договор уступки права требования, по которому Бокова Д.И. передала Боковой А.И. право требования, принадлежащее ей на основании договора № *** о долевом участии в инвестировании строительства нежилого помещения, заключенного с ООО «ПрофСтрой-НН» 28 декабря 2005 года. Об уступке общество надлежащим образом уведомлено 14 января 2008 года. До настоящего времени обязательства по строительству нежилого помещения, сдаче дома в эксплуатацию в четвертом квартале 2007 года и передаче имущества дольщику ответчик не исполнил. 01 февраля 2011 года участниками ООО «ПрофСтрой-НН» принято решение о реорганизации в форме выделения ООО «ПрофСтройРесурс» из ООО «ПрофСтрой-НН». Ответчик предоставил уведомление о реорганизации, в котором указал, что требования кредиторов могут быть предъявлены не позднее, чем в течение 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации. В связи с этим, 14 февраля 2011 года Бокова А.И. предъявила требование о досрочном исполнении обязательств, а при невозможности такого исполнения – прекращении обязательств и возмещении связанных с этим убытков. Ответчик требование принял, но обязательств не исполнил. Неисполнением обязательства общество причинило Боковой А.И. убытки в размере 5200000 рублей в виде расходов, которые она должна будет произвести для приобретения аналогичного нежилого помещения. Кроме того, Бокова А.И. просила взыскать с ответчика неустойку в размере 643767 рублей 08 копеек, но впоследствии от этой части требований отказалась, отказ принят судом и производство по делу в указанной части прекращено. В итоге Бокова А.И. просила суд: расторгнуть договор о долевом участии в инвестировании строительства нежилого помещения № *** от 28 декабря 2005 года; взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с расторжением договора, в размере 5200000 рублей; взыскать судебные расходы по оплате услуг риэлтерского агентства по определению рыночной стоимости квадратного метра нежилого помещения в сумме 3000 рублей, по оплате юридических услуг: за составление искового заявления в размере 2000 рублей, за представительство в судебном заседании в размере 2000 рублей.

ООО «ПрофСтрой-НН» исковые требования признало частично, согласившись на расторжение договора и выплату внесённых денежных средств в размере 2449700 рублей.

Представитель третьего лица ГОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Н.И.Лобачевского» исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Атлант» свою позицию по делу до суда не довел, участия в судебном разбирательстве не принимал.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 сентября 2011 года постановлено: расторгнуть договор о долевом участии в инвестировании строительства нежилого помещения, заключённого 28 декабря 2005 года, между ООО «ПрофСтрой-НН» и Боковой Д.И. Взыскать с ООО «ПрофСтрой-НН» в пользу Боковой А.И. убытки 5200000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг и представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг риэлтерского агентства в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей, и государственную пошлину в доход государства в размере 33700 рублей.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона - 1 января 2012 года, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции прове­ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судеб­ная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного по­становления.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28 декабря 2005 года ООО «ПрофСтрой-НН» и Боковой Д.И. заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства нежилого помещения площадью 100 кв.м., расположенного на втором этаже с правой стороны фасадной части стилобада под корпусом № 1 строящегося комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и автомобильными стоянками в них по ул. *** (в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода – напротив *** (адрес строительный). По условиям договора ООО «ПрофСтрой-НН» приняло на себя обязательство сдать нежилое помещение в эксплуатацию до окончания четвертого квартала 2007 года и передать построенное нежилое помещение в собственность дольщика, а Бокова Д.И. – оплатить стоимость долевого участия в строительстве в размере 2449700 рублей и принять нежилое помещение в свою собственность. Свои обязательства Бокова Д.И. исполнила надлежащим образом, в то время как обязательства ООО «ПрофСтрой-НН» по строительству нежилого помещения, сдаче в эксплуатацию и передаче его в собственность дольщика не исполнены до настоящего времени.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено право дольщика (Боковой Д.И.) уступить свои права по договору третьему лицу при условии принятия последним всех обязательств дольщика.

10 января 2008 года на основании договора БоковаД.И. (цедент) уступила БоковойА.И. (цессионарий) право требования, принадлежащее цеденту по договору о долевом участии в инвестировании строительства нежилого помещения, заключенного Боковой Д.И. и ООО «ПрофСтрой-НН» 28 декабря 2005 года.

Указанные обстоятельства, а также факт предстоящей реорганизации ООО «ПрофСтрой-НН» на основании решения о реорганизации участников общества от 01 февраля 2011 года, послужили основанием для обращения Боковой А.И. с требованиями о расторжении договора о долевом участии в инвестировании строительства нежилого помещения от 28 декабря 2005 года и возмещении связанных с этим убытков.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ООО «ПрофСтрой-НН» допустило значительную просрочку в исполнении принятых на себя обязательств по договору от 28 декабря 2005 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что такое нарушение, с учетом требований ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, которому соответствует заключенный между сторонами договора о долевом участии в инвестировании строительства нежилого помещения, носит для Боковой А.И. существенный характер. В силу ст. 450 ГК РФ это является предусмотренным законом основанием для расторжения договора в одностороннем порядке по требованию БоковойА.И.

Возможность расторжения договора при обстоятельствах настоящего гражданского дела предусмотрена также положениями п. 2 ст. 60 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения – прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

Поскольку требования Боковой А.И. о досрочном исполнении соответствующего обязательства со стороны ООО «ПрофСтрой-НН» в добровольном порядке не были удовлетворены вследствие невозможности его исполнения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для расторжения договора о долевом участии в инвестировании строительства нежилого помещения, заключенного 28 декабря 2005 года, в связи с существенным нарушением ООО «ПрофСтрой-НН» условий договора.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, как это имело место в настоящем деле, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Такое же право кредитора закреплено и в приведенной выше норме – п. 2 ст. 60 ГК РФ.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основываясь на представленных доказательствах о стоимости одного квадратного метра строящегося нежилого помещения, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции достоверно установлено, что для восстановления нарушенного бездействием ООО «ПрофСтрой-НН» права на получение в собственность аналогичного по качественным и количественным показателям нежилого помещения площадью 100 кв.м. Боковой А.И. необходимо будет затратить не менее 5200000 рублей.

На этом основании суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требуемая Боковой А.И. сумма 5200000 рублей подпадает под понятие убытков в том смысле, который данному понятию придается положениями ст. 15, 60 и 453 ГК РФ. Истец вправе рассчитывать на ее взыскание с ответчика, существенно нарушившего обязательство по строительству, сдаче в эксплуатацию и передаче строящегося нежилого помещения в собственность Боковой А.И.

Таким образом, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 5200000 рублей.

Учитывая, что возможность расторжения договора и взыскание убытков предусмотрены приведенными ст. 15, 60, 453, 715 ГК РФ, применение к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на которые имеется ссылка в судебном решении, не является нарушением, способным повлиять на результат правильно разрешенного гражданского дела по существу.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном, по мнению заявителя, со стороны Боковой А.И. злоупотреблении правом и наличии вины кредитора в неисполнении обязательства должником, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «ПрофСтрой-НН» не доказаны, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям последствий, предусмотренных ст. 10 и ст. 404 ГК РФ.

Не могут повлиять на законность принятого судебного постановления и доводы кассационной жалобы о том, что право требования по договору цессии было передано Боковой А.И., когда просрочка исполнения обязательства со стороны ООО «ПрофСтрой-НН» уже имела место.

В силу ст. 382, 384, 386 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке, которое переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

С учетом указанных положений закона, Бокова А.И. как новый кредитор ООО «ПрофСтрой-НН» была вправе рассчитывать на возможность защиты своих законных интересов, вытекающих из договора от 28 декабря 2005 года, в отношении которых были допущены нарушения, не устраненные к моменту перехода права требования от Боковой Д.И. к БоковойА.И.

Иные доводы жалобы рассмотрены и отклоняются как не влияющие на правильность оспариваемого судебного акта.

В целом, доводы заявителя в кассационной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Соглашается судебная коллегия и с условиями распределения между сторонами спора судебных расходов, которые соответствуют требованиям ст. 96, 98 и 100 ГПК РФ.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 января 2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи