НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городНижнийНовгород 31января2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Журавлевой Н.М.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Бариновой М.А.

на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 01сентября 2011 года

по гражданскому делу по иску Варюхиной А.В. к Бариновой М.А. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л А:

Варюхина А.В. обратилась в суд с указанным иском к Бариновой М.А. В обоснование заявленных требований указала, что ответчица взяла у нее в долг денежную сумму в размере 80000 рублей со сроком возврата денег до 01октября 2010 года. Но до настоящего времени долг не вернула.

27 октября 2010 года истица направила Бариновой М.А. заказным письмом претензию с просьбой погасить долг до 01 ноября 2010 года. Претензия осталась без ответа, долг в сумме 80000 рублей не возвращен.

Кроме того, Варюхина А.В. полагает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчица, в связи с просрочкой уплаты долга, должна ей уплатить проценты за пользование денежными средствами за период с 01 октября 2010 года по 01 августа 2011 года в сумме 5 500 рублей.

Также, в связи с невыплатой долга Бариновой М.А. истица была вынуждена нести дополнительные расходы в сумме 27,65 рублей, состоящие из оплаты заказного письма, которым 27 октября 2010 года была направлена ответчице претензия с просьбой погасить долг добровольно.

В связи с этим, Варюхина А.В. просила суд взыскать с Бариновой М.А. в ее пользу указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Баринова М.А. в судебное заседание не явилась.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 01сентября 2011 года исковые требования Варюхиной А.В. к Бариновой М.А. о взыскании долга удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с Бариновой М.А. в пользу Варюхиной А.В. долг в сумме 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 500 рублей, расходы на отправление претензии в сумме 27, 65 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего – 85927, 65 рублей.

Взыскать с Бариновой М.А. в доход государства государственную пошлину в сумме 2365, 83 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права, а именно Баринова М.А. ссылается на то, что не была извещена о времени и месте рассмотрении дела. Кроме того, ответчица полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. денег в долг у истицы она не брала, а расписка была написана под давлением последней.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 г. № 353 –ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционный, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона – 1 января 2012 года, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В связи с вышеизложенным законность решения суда первой инстанции проверяется судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ ( в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) в

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, выразившихся в следующем.

Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Рассматривая дело в отсутствие Бариновой М.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчица не проживает по адресу, указанному истцом в исковом заявлении – п. ***, ул. ***, д. ***, место ее жительства не известно, в связи с чем в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ для защиты ее интересов назначил адвоката.

Однако, при этом суд не принял во внимание сообщение Отделения УФМС по Нижегородской области в Сосновском районе от 09августа 2011 года, полученное по факсу в тот же день, согласно которому Баринова М.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: *** область, р.п. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***.

Но по указанному адресу ответчица судом о времени и месте рассмотрения дела не извещалась.

Таким образом, учитывая положения ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что гражданское дело было рассмотрено 01.09.2011 года в отсутствие ответчицы незаконно.

При указанных обстоятельствах, Баринова М.А., действительно, была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были нарушены такие принципы гражданского процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 6 ГПК РФ), равноправие сторон и состязательность (статья 12 ГПК РФ).

На основании п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в том же составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания, изложенные в определении судебной коллегии, надлежащим образом известить всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона РФ от 03.12.2011 г. за № 388-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 01сентября 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в том же составе судей.

Председательствующий

Судьи