Судья ФИО2 Дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.Н.Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазорина Б.П.

судей Кузьмичева В.А., Щербакова М.В.

при секретаре: ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ТСЖ «Хохлова 5» о признании решения общего собрания пайщиков МЖСК от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в члены кооператива, принятого с нарушением действующего законодательства, несостоявшимся; приема в члены МЖСК на основании заключения договора долевого участия в строительстве недействительным, нарушающим права и законные интересы,

по кассационной жалобе представителя ФИО8 по доверенности ФИО7,

на решение ФИО1 районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Кузьмичева В.А., объяснения ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к Межвузовскому жилищно-строительному кооперативу №*** (МЖСК №*** в настоящее время преобразовано в ТСЖ «Хохлова №») о признании решения общего собрания пайщиков МЖСК от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в члены кооператива, принятого с нарушением действующего законодательства, несостоявшимся; приема в члены МЖСК на основании заключения договора долевого участия в строительстве недействительным, нарушающим права и законные интересы. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор инвестирования строительства жилого дома, согласно которому ответчик обязался построить и передать ему жилье в счет оплаченных денежных средств. На общем собрании МЖСК истец был принят в члены МЖСК № на основании полной оплаты стоимости квартиры по договору, с чем он не согласен.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель Ответчика (МЖСК №***) по доверенности ФИО9 с иском не согласилась.

Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем истца по доверенности ФИО7 ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 347 ГПК РФ судебной коллегией законность и обоснованность решения суда проверена исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и МЖСК № *** был заключен договор инвестирования строительства жилого дома, согласно которому ответчик обязался построить и передать истцу жилье в счет оплаченных денежных средств. Стоимость квартиры по договору в размере 2837000 рублей истом оплачена.

ФИО8 являлся членом МЖСК №***, что установлено решением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.38-39) по делу по иску ФИО8 к МЖСК № *** о возврате излишне уплаченного паевого взноса.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решение о принятии истца в члены МЖСК № ***принято на собрании пайщиков кооператива ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в соответствующем протоколе (л.д. 26-27).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое им решение о приеме в члены кооператива его прав не нарушает, поскольку в настоящее время он не является собственником <адрес> по <…> и не является членом данного МЖСК. Права на квартиру он передал своему отцу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Решением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом право собственности на <адрес> по ул. <…> признано за ФИО7

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Истцом не доказано, что оспариваемым им решением от ДД.ММ.ГГГГ нарушены его права, свободы и законные интересы.

Одновременно судом первой инстанции правомерно принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с данными требованиями. Вопрос о пропуске указанного срока исследован судом и применен при вынесении решения.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в виду несоответствия описательной и мотивировочной частей решения тексту искового заявления в виду неполного приведения судом обоснования исковых требований, что не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: