Судья ФИО10 Дело №

ФИО7 ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Н.Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазорина Б.П.

судей: Кузьмичева В.А., Щербакова М.В.,

при секретаре ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» к ООО «Стомсервис» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

по кассационной жалобе ООО «Стомсервис»,

на решение ФИО7 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьмичева В.А., объяснения представителя ООО «Стомсервис» ФИО15, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общероссийской общественной организации «РАО» ФИО16, полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО) обратилось в суд с иском к ООО «Стомсервис» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав. В обоснование иска указала, что РАО является организацией по управлению правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление прав авторов и иных обладателей авторских прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе, при публичном исполнении произведений. ДД.ММ.ГГГГ в помещении ресторана «Килиманджаро», владельцем которого является ответчик, среди прочих было осуществлено публичное исполнение следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО:

Для правомерного использования вышеперечисленных произведений, ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО. Поскольку ответчик лицензионный договор с РАО не заключал, авторское вознаграждение не выплачивал, истец считает, что указанные произведения были использованы неправомерно.

Постановлением Авторского Совета РАО № *** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за нарушение исключительного права на произведение заявленный размер компенсации для каждого автора (соавтора) или иного правообладателя составляет 15 000 рублей.

Размер компенсации рассчитан истцом, исходя из того, что ответчиком было осуществлено бездоговорное использование 6 произведений 19 авторов/правообладателей. Общая сумма компенсации за осуществленное ответчиком бездоговорного использования способом публичного исполнения произведений авторов/правообладателей, имущественными правами которых РАО управляет на коллективной основе, составила 285 000 рублей (15000 х 19 = 285 000 рублей).

Решением ФИО7 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования РАО удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Стомсервис» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» компенсацию за нарушение авторских прав – бездоговорное исполнение произведений в размере 190000 рублей, расходы по госпошлине в размере 5000 рублей, в остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ООО «Стомсервис» просит отменить решение суда и прекратить производство по делу либо изменить решение суда, взыскав в ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение авторских прав в размере 170000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4600 рублей, а в остальной части исковых требований отказать. Заявитель считает, что выводы суда об исполнении композиции Living in Cyberspuse в помещении ресторана «Килиманджаро» не соответствуют материалам дела и не доказаны.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО7 областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1231, 1256 Гражданского кодекса РФ произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами. С ДД.ММ.ГГГГ Российская Федерация является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 г., а с ДД.ММ.ГГГГ - Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 <адрес> договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно п. 3 ст. 1244 Гражданского кодекса РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (пп.6 р. 2 ст. 1270 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе путем публичного исполнения (ст. 1270 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя (п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ). Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (ст. 1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (п. 1 ст. 1243). Такой организацией на территории РФ является РАО.

Согласно ст. 1301 Гражданского РФ в качестве меры защиты нарушенных прав предусматривает право автора или иного правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

В соответствии с Уставом (л.д.9-12) и ст. 1242 Гражданского кодекса РФ РАО является организацией по управлению правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление прав авторов и иных обладателей авторских прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе, при публичном исполнении произведений.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

На основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия N 16 от ДД.ММ.ГГГГ РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения (л.д. 13).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 ст. 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации. При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 ст. 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе, спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя".

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «Килиманджаро», расположенного на втором этаже <адрес> по <…>, владельцем которого является ответчик, было осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений:

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что юридическим лицом ответственным за осуществление публичного исполнения входящих в репертуар РАО шести музыкальных произведений в помещении кафе "Килиманджаро " является ООО «СТОМСЕРВИС», пришел к правильному выводу о том, что истец праве требовать выплаты компенсации за нарушение авторских прав, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца указанную компенсацию, определив её размер 10000 рублей в пользу каждого автора.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательств публичного исполнения ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе ответчика музыкального произведения Living in Cyberspuse (Жизнь в Киберпространстве), не состоятельны и опровергаются материалами дела. Факт публичного исполнения указанного музыкального произведения подтверждается видеозаписью, воспроизводимой в суде первой инстанции, а также показаниями свидетеля ФИО18, которым суд в решении в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал правовую оценку, с результатами которой судебная коллегия соглашается.

Доводы заявителя жалобы о воспроизведении музыкальных композиций на техническом устройстве гостей ресторана, участвовавших в банкете, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательств в обоснование указанного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Показания свидетеля ФИО19 не могут с достоверностью подтверждать указанный заявителем факт.

Все доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией, по существу они сводятся к переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены и изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, могут повлечь отмену или изменение постановленного судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение ФИО7 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: