о защите прав потребителей

Судья – Лебедев Д.Н. Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Лазорина Б.П. и судей: Щербакова М.В., Мироновой Н. В.

при секретаре: ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело по кассационной жалобе ФИО7

на решение Нижегородского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

по иску ФИО7 к ЗАО «Фонд региональных инвестиционно-строительных проектов» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М. В., объяснения представителя ФИО7 – ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что по договору купли-продажи № *** от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность у ответчика однокомнатную квартиру <…>. При подписании договора купли-продажи ею был подписан акт приёма-передачи квартиры, где, согласно п. 3, стороны подтверждают, что квартира передана покупателю в состоянии, пригодном для постоянного проживания и эксплуатации. Претензий к техническому состоянию квартиры у Покупателя нет.

С момента наступления низкотемпературных погодных условий стали проявляться качественные недостатки квартиры, а именно, имеющиеся в квартире два пластиковых окна установлены с нарушением технологии их установки, что в итоге выразилось в отсутствии герметичности данных оконных конструкций и по этой причине, наличии сильных сквозняков. Данный недостаток создавал сложности в поддержании необходимого комфортного температурного режима в помещении квартиры.

Согласно акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия произвела замер температуры в осматриваемом жилом помещении. При уличной температуре: – 9С и нормально функционирующей отопительной системе, температура в отдельных комнатах жилого помещения составила: 1) жилая комната +16С; 2) прихожая +16С; 3) кухня +15С; 4) лоджия +12С.

Вместе с тем, в соответствии с ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», а также ФИО8 51617-2000, допустимая норма температуры в жилом помещении должна быть не менее +18С.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ЗАО «ФРИСП» с письменной претензией, в которой указывала на недостатки приобретенной квартиры и просила об их немедленном безвозмездном устранении. ЗАО «ФРИСП» данная претензия была проигнорирована, ответа она не получила, недостатки устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «ФРИСП» ею было направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет производиться вскрытие оконных конструкций для выявления и устранения причин отсутствия их герметичности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП Волковым СВ. заключен договор подряда на выполнение услуг по ремонту оконных конструкций, по которому исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: ремонт и отделка откосов, монтаж подоконников, замена уплотнителей, заделка наружных швов. За оказанные услуги по ремонту оконных конструкций истица уплатила 12000 рублей.

В связи с этим ФИО7 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу данную сумму, а также неустойку за отказ в своевременном удовлетворении ее требований, заявленных в претензии, в размере 980 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ЗАО «Фонд региональных инвестиционно-строительных проектов» в пользу ФИО7 убытки в сумме 12000 рублей, неустойку в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а также расходы на представителя в сумме 7000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО7 отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции (пункт 2).

Таким образом, судебная коллегия Нижегородского областного суда рассматривает жалобу кассатора с учётом требований ФЗ № 353-ФЗ и положений ГПК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО7 подлежат частичному удовлетворению. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество»

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно ст. 20 данного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии со ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено...»

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ЗАО «Фонд региональных инвестиционно-строительных проектов», истица приобрела в собственность у ответчика однокомнатную квартиру по адресу: <…>. Данные обстоятельства также подтверждаются актом приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права № *** от ДД.ММ.ГГГГода.

Согласно п. 3 указанного акта приёма-передачи квартиры, стороны подтверждают, что квартира передана покупателю в состоянии, пригодном для постоянного проживания и эксплуатации. Претензий к техническому состоянию квартиры у покупателя не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что с момента наступления низкотемпературных погодных условий в указанной квартире стали проявляться качественные недостатки, а именно, имеющиеся в квартире два пластиковых окна установлены с нарушением технологии их установки, что выразилось в отсутствии герметичности оконных конструкций, и наличии сильных сквозняков. Данный недостаток привел к невозможности поддержания необходимого комфортного температурного режима в помещении квартиры, чем препятствовал её нормальной эксплуатации.

Вместе с тем, на основании ГОСТа 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», введенного в действие Постановлением Госстроя РФ № отДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО851617-2000, допустимая норма температуры в жилом помещении должна быть не менее +18С».

Кроме того, на основании п. 15 Положения «О признании помещения жилым помещением», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требования, которым должно отвечать жилое помещение: наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 %, температуру отапливаемых помещений не менее +18 С, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ЗАО «ФРИСП» с письменной претензией, в которой указывала на недостатки приобретенной квартиры и просила об их немедленном безвозмездном устранении. Однако ответчик в разумный срок недостатки квартиры не устранил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «ФРИСП» истицей было направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет производиться вскрытие оконных конструкций для выявления и устранения причин отсутствия их герметичности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП Волковым СВ. заключен договор подряда №*** на выполнение услуг по ремонту оконных конструкций.

Согласно акта приема-передачи работ по договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем по названному договору выполнил следующие работы: ремонт и отделка откосов, монтаж подоконников, замена уплотнителей, заделка наружных швов.

Оказанные услуги истицей были оплачены в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика убытков, связанных с исправлением недостатков, в размере 12 000 рублей законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определяя степень ответственности ответчика, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер неустойки до 6000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения требований потребителя.

С учетом обстоятельств дела, степени вины и характера, причиненных ФИО7 страданий, суд первой инстанции, исходя из принципа справедливости и разумности, обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия считает данные суммы разумными и обоснованными и не находит оснований для их увеличения, поскольку при их определении судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: