о признании права собственности на земельный участок, об отмене постановления в части,



Судья ФИО3 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б. П.,

судей: Мироновой Н. В., Кузьмичева В. А.

при секретаре: ФИО7,

с участием: представителя ФИО1 на основании ордера адвоката ФИО8, представителя <адрес> на основании доверенности ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н. В.

дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу

по иску ФИО1 к <адрес> о признании права собственности на земельный участок, об отмене постановления в части,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указала, что она является собственником домовладения <…>. Она и предыдущие собственники дома пользуются земельным участком, на котором расположен дом, и прилегающим земельным участком к домовладению. Ее матери, а затем и ей было разрешено использовать прилегающий участок к дому, так как его заливала река во время разлива. Когда река обмелела, и перестала заливать участок, ее мать, а затем и она сама стали использовать прилегающий участок к жилому дому под огород.

Получив право собственности на дом в порядке наследования после смерти матери, она обратилась в Шапкинскую сельскую администрацию для оформления земельного участка в собственность. Распоряжением Шапкинской сельской администрацией от ДД.ММ.ГГГГ № ей в собственность был представлен земельный участок площадью 0,08 га, состоящий из двух земельных участков, один площадью 0,02 га, расположенный по адресу: <…>. Ей в сельской администрации было разъяснено, что у них нет документов о предоставлении земельного участка 877 кв.м. ее матери, что этот земельный участок было разрешено использовать матери истца, так как он примыкает к ее домовладению. При использовании земельного участка, примыкающего к домовладению, споров с собственниками соседних земельных участков по границам не было. Истец в течение 30 лет обрабатывает земельный участок площадью 877 кв.м. в сложившихся существующих границах площадью 877 кв.м., расположенный по адресу <…>. Из газеты ей стало известно о том, что данный участок выставлен на аукцион, считает, что приобрела право собственности на данный участок в соответствии со ст. 234 ГК РФ, в связи с чем просит признать право собственности на земельный участок площадью 877 кв.м. по адресу <…> с кадастровым номером ***, и отменить постановление <адрес> № *** от ДД.ММ.ГГГГ в части проведения аукциона по продаже в собственность земельного участка по данному адресу. (л.д.4).

Решением Богородского городского суда <адрес> истцу ФИО1 отказано в удовлетворении иска в полном объеме. (л.д. 30-31).

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, предъявила кассационную жалобу на указанное решение, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ ( в реакции, действовавшей на день предъявления кассационной жалобы) - нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

2. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:

2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> было назначено к слушанью на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов. (л.д. 21).

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ – лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

2. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

В соответствии со ст. 114 ГПК РФ - в судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться:

1) наименование и адрес суда;

2) указание времени и места судебного заседания;

3) наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд;

4) указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат;

5) наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата.

2. В судебных повестках или иных судебных извещениях, адресованных лицам, участвующим в деле, предлагается представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывается на последствия непредставления доказательств и неявки в суд извещаемых или вызываемых лиц, разъясняется обязанность сообщить суду причины неявки.

Из материалов дела следует, что <адрес>, Шапкинская сельская администрация, были извещены о дне, времени и месте судебного заседания путем направления заказного письма с уведомлением о вручении (л.д. 23-24).

ФИО1 была извещена о дне и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, путем вручения ей судебной повестки, расписка о вручении которой, ФИО1, имеется в материалах дела (л.д. 22).

Сам текст повестки, которая была вручена истцу ФИО1, с указанием даты, времени и места судебного заседания, в материалах дела отсутствует.

ФИО1 в кассационной жалобе, ее представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции утверждают, что кассатор был извещен о времени судебного заседания по ее иску, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов.

Это подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), которое было передано путем факсимильной связи, и полученно Богородским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, в котором она просит отложить дело слушаньем в виду состояния здоровья, а также в связи с желанием истца воспользоваться услугами представителя, одновременно указывает, что судебное заседание по ее иску, которое она просит отложить, назначено в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствует сам текст судебной повестки, врученной ФИО1, то, невозможно достоверно установить на какое именно время истец была извещена о судебном заседании по ее иску.

Из приобщенных к материалам дела судом кассационной инстанции документов, а именно: справки ГБУЗ НО «Богородской ЦРБ» Поликлиника № 2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на дому посещал врач-терапевт, в связи с резким ухудшением состояния. ФИО1 предложена госпитализация в стационар, от которой она отказалась..

Таким образом, неявка ФИО1 в судебное заседание была вызвана уважительной причиной.

Поскольку извещение ФИО1 о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать надлежащим применительно к требованиям ч. 1 п. 2 ст. 114 ГПК РФ, постольку действия суда по рассмотрению дела в ее отсутствие, также нельзя признать законными.

Неучастие истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не позволило ФИО1 представить документы, в обоснование своей позиции, а именно: архивной справки о принадлежности земельного участка в пользовании ее матери.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства обстоятельств, на которых основываются требования и возражения на них, и в соответствии с требованиями закона разрешить дело.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д И Л И Л А:

Решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же состав суда.

Председательствующий:

Судьи: