СудьяРахманкинаЕ.П. Дело№

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего: Лазорина Б.П.

судей: Мироновой Н.В., Кузьмичева В. А.

при секретаре: ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

частную жалобу Фоминых И.Г.

на определение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене ненадлежащего ответчика и передаче дела для рассмотрения по подсудности

Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в ФИО2 районный суд <адрес> с иском к ООО «ВЕКТОР» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ВЕКТОР» на надлежащего ответчика – ООО «Зерно-Регион».

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зерно-Регион» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда передано для рассмотрения Ленинский районный суд <адрес>.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и подлежащее отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратилась с иском к ООО «ВЕКТОР» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Адрес местонахождения ООО «ВЕКТОР» в исковом заявление указан: <…>.

В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем ООО «ВЕКТОР» и работником ФИО1 отражены данные работодателя, в соответствии с которыми:

- наименование работодателя – ООО «ВЕКТОР»;

- ИНН***, ОГРН ***

- юридический адрес: <…>

Письмом налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № *** «О предоставлении информации по запросу» суду направлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № *** по организации ООО «Зерно-Регион», прежнее наименование ООО «ВЕКТОР», ОГРН 1042128013597. Из данной выписки также следует, что местом нахождения ООО «Зерно-Регион» является: <…> (л.д. 32-35).

Как следует из материалов дела, суд произвел замену ответчика, нарушив при этом нормы Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец или его представитель в судебном заседании не присутствовали, каких-либо письменных ходатайств о замене ответчика ООО «Вектор» на ООО «Зерно-Регион» в суд не направляли (л.д. 37), доказательств, подтверждающих согласие истца на замену ответчика, в материалах дела не имеется.

Таким образом, у суда первой инстанции не было никаких оснований для применения правила части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В пункте 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Таким образом, из разъяснений, данных Верховным Судом РФ, норм действующего процессуального законодательства, следует, что у суда возникает право на передачу дела по подсудности в иной суд, после замены ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ на надлежащего, только в случае, когда истец согласен на замену ответчика, и когда надлежащий ответчик располагается на территории юрисдикции другого суда.

Так как истец не давал согласия на замену ответчика ООО «Вектор», на ООО «Зерно-Регион», предъявил иск к ООО «Вектор», адрес которого указал в исковом заявлении: <…>, что относится к территориальной юрисдикции ФИО2 районного суда г. Н. Новгорода, следовательно, оснований для передачи дела по подсудности, при таких обстоятельствах, в иной суд не имелось.

Следовательно, постановленное судом первой инстанции определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в ФИО2 районный суд <адрес>.

Председательствующийсудья:

Судьи: