Судья Соколова И.П. Дело N 33-851

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 31 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Васильевых И.Д, Заварихиной С.И.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2012 года гражданское дело

по кассационной жалобе Ястребовой М.М.

на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 14 декабря 2011 года

по иску ООО «Щит-Консалтинг» к Ястребовой М.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Щит-Консалтинг» обратилось в суд с иском к Ястребовой М.М. о взыскании долга по договору займа 65000 рублей, процентов за пользование займом в размере 328500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7150 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 7360 рублей 50 копеек, заявленные требования мотивирует следующим.

12 марта 2010 года ООО «Щит-Консалтинг» заключило договор займа с Ястребовой М.М., в соответствии с которым, ООО «Щит-Консалтинг» передало Ястребовой М.М. в собственность денежные средства в размере 65 000 рублей, а Ястребова М.М. обязалась возвратить ООО «Щит-Консалтинг» сумму займа и уплатить на нее проценты в размере <...>% за каждый календарный день с даты окончания возврата суммы займа 30 марта 2010 года. Денежные средства были переданы Ястребовой М.М. по расходно-кассовому ордеру №<...> от 12 марта 2010 года, до настоящего времени долг ответчиком не погашен.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 14 декабря 2011 года постановлено:

Исковые требования ООО «Щит-Консалтинг» удовлетворить частично.

Взыскать с Ястребовой М.М. в пользу ООО «Щит-Консалтинг» сумму долга по договору займа №<...> от 12 марта 2010 года в размере 65 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 328 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7150 рублей, оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 206 рублей 50 копеек, всего в размере 413 856 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Щит-Консалтинг» к Ястребовой М.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей отказать.

В кассационной жалобе Ястребовой М.М. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что процентная ставка по договору займа превышала ставку рефинансирования в момент заключения договора. Кроме того, общество длительное время не обращалось в суд с указанными требованиями.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в пределах доводов жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы займа и процентов, обоснованно пришел к выводу, что принятые ответчиком обязательства должны исполняться в срок и в полном объеме.

С указанными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании положений статей 317, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «Щит-Консалтинг» и Ястребовой М.М. 12 марта 2010 года был заключен договор займа №<...>, по условиям которого ООО «Щит-Консалтинг» передало Ястребовой М.М. в собственность для личных нужд денежные средства в размере 65 000 рублей, а Ястребова М.М. обязалась возвратить ООО «Щит-Консалтинг» сумму займа и уплатить на нее проценты, а именно <...>% за каждый календарный день с датой окончания возврата суммы займа 30 марта 2010 года (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1 договора займа).

Денежные средства были переданы Ястребовой М.М. по расходно-кассовому ордеру №<...> от 12 марта 2010 года, факт своей подписи в расходном ордере ответчица не отрицает.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании суммы займа и процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа, положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Кодекса, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

Довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции нормы ст. 809 ГК РФ о взыскании процентов за пользование денежными средствами по день возврата процентов по расписке, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании и применении указанной выше нормы материального права.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы займа или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

При этом при оценке условий договора следует учитывать, что в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что стороны определили в договоре размер процентов - <...>% за каждый календарный день с даты окончания возврата суммы займа 30 марта 2010 года (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1 договора займа), довод заявителя в этой части отклоняется.

Кроме того, соглашается судебная коллегия с выводом суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 7150 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, учитывая, что факты предоставления истцом ответчику заемных средств, наличия просрочки по их возврату, подтверждаются материалами дела, в соответствии положениями статей 309,310, 807, 809, п.1 810, ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требования ООО «Щит Консалдинг» о взыскании с Ястребовой М.М.. суммы долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Законность и обоснованность состоявшегося акта правосудия, как того требует статья 195 Гражданского кодекса РФ, достигнута правильным применением условий договора и норм материального закона, регулирующих спорные отношения.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361, 362 ГПК РФ ( в редакции изменений, внесенных ФЗ от 30.11.2011 года, №351-ФЗ, от 03.12.2011 года №388-ФЗ, №389 –ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ястребовой М.М., без удовлетворения.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Васильевых И.Д., Заварихина С.И.