Судья Степанова Г.С. Дело N 33-849

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 31 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2012 года гражданское дело

по кассационной жалобе представителя ООО «Ремстрой» по доверенности Ковалева С.А.

на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 28.11.2011 года

по иску ООО «Ремстрой» к Евсееву О.В. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Жилова А.Г. – представителя Евсеева О.В, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ремстрой» обратилось в суд с иском к Евсееву О.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3467900 рублей, указывая, что в течение 2009 года ошибочно произвело выплаты на специальный карточный счет №<...> в <...>филиале ОАО «<...>» и специальный карточный счет №<...> в <...> филиале ЗАО «<...>» города <...>, открытые на имя ответчика.

В назначении платежа во всех платежных поручениях ООО «Ремстрой» были указаны несуществующие основания и отсутствуют документы, которые могли бы быть основаниями для перечисления денежных средств Евсееву О.В. Перечисление денежных средств осуществлялось с указанием назначения следующих платежей в платежных поручениях: №<...> от 10.03.2009 года в сумме-6000 руб.- оплата по договору аренды №<...> от 10.03.2009года; №<...> от 09.02.2009 года в сумме 49000 руб., №<...> от 10.02.2009 года в сумме 100000 руб., №<...> от 10.02.2009 года в сумме-100000 руб., №<...> от 12.02.2009 года в сумме 79000 руб., №<...> от 17.03.2009 года в сумме-200000руб, №<...> от 24.03.2009 года в сумме 150000руб, №<...> от 26.03.2009 года в сумме 200000руб, №<...> от 27.03.2009 года в сумме 48000 руб., №<...> от 02.04.2009года в сумме 100000 руб., №<...> от 16.06.2009 года в сумме 100000 руб., итого в сумме-1126000 руб.- оплата по договору подряда №<...> от 01.02.2009года; №<...> от 03.03.2009 года в сумме 100000руб, №<...> от 06.03.2009года в сумме 200000 руб., итого-300000 руб. по договору подряда №<...> от 02.03.2009 года; №<...> от 12.03.2009года в сумме 100000руб, №<...> от 18.03.2009года в сумме 74000руб, №<...> от 20.03.2009 года в сумме 99100 руб., №<...> от 24.03.2009года в сумме 50000руб, №<...> от 05.05.2009года в сумме 55000руб, №<...> от 14.05.2009года в сумме 35600 руб., №<...> от 15.05.2009года в сумме 100000 руб., №<...> от 21.05.2009года в сумме 39000 руб., №<...> от 21.05.2009года в сумме 27000руб, №<...> от 21.05.2009 года в сумме 100000руб, №<...> от 25.05.2009года в сумме 89000руб, №<...> от 26.05.2009года в сумме 16000руб, №<...> от 012.06.2009 года в сумме 99000 руб., №<...> от 04.06.2009 года в сумме 50500 руб., №<...>* от 08.06.2009 года в сумме 51700 руб., №<...> от 11.06.2009года в сумме 10000 руб., №<...> от 06.07.2009года в сумме 100000 руб., №<...> от 13.07.2009 года в сумме 90000руб, итого в сумме-605000 руб. по договору подряда №<...> от 01.03.2009года; в качестве компенсации за использование личного транспорта по договору <...> от 01.04.2009года в общей сумме 155000 руб. по платежным поручениям №<...> от 26.06.2009года в сумме 60000 руб., №<...> от 07.07.2009года в сумме 90000руб, №<...> от 05.08.2009года в сумме 5000 руб., итого 155000руб, а всего сумма перечислений составила 3467 900руб. В обоснование ошибочности перечисления указанных сумм истец ссылается на произвольную нумерацию платежных поручений: два под №<...>, отсутствие соответствия нумерации платежных поручений и хронологической последовательности. Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик никогда не являлся работником истца, поэтому последний не мог выплачивать ответчику компенсацию за использование личного автомобиля, а ответчик не мог не осознавать, что компенсационные выплаты предусмотрены только для работников, которые используют личное имущество в интересах работодателя при выполнении своих трудовых обязанностей.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 28.11.2011 года в удовлетворении иска ООО «Ремстрой» отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ООО «Ремстрой» просит отменить состоявшееся решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку суд не установил факт получения или не получения ответчиком денежных средств. Суд не дал оценку представленной ответчиком расписке о том, что денежные средства снимал бывший директор ООО «Ремстрой» А. С.О. Суд неправильно применил норму п. 4 ст. 167 ГК РФ. Также суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку указаниям назначения платежа в платежных поручениях и не применил законодательство о расчетах платежными поручениями.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст.1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 13.05.2008 года ООО «Ремстрой» было зарегистрировано в качестве юридического лица, единственным участником и директором которого был А. С.О.

18.11.2010 года между А. С.О. и М. С.Н. был заключен договор продажи доли в уставном капитале.

Решением единственного участника ООО «Ремстрой» №<...> от 18.11.2010 года М. С.Н. А. С.О. освобожден от обязанностей директора ООО «Ремстрой», этим же решением директором назначен М. С.Н. (л.д.8).

Установлено, что в течение 2009 года единственным участником, директором и лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Ремстрой» являлся А. С.О.

По сообщению ОАО «<...>» на имя Евсеева О.В. открыт счет №<...> в рублях, на который в течение 2009 года перечислялись денежные средства от ООО «Ремстрой».

По сообщению 26.12.2006года в филиале ЗАО «<...>» в городе <...> был открыт текущий счет №<...> на имя Евсеева О.В., указанный счет был закрыт 11.01.2010 года.

ООО «Ремстрой» в течение 2009 года через <...> филиал ЗАО «<...>», филиал ОАО «<...>» в городе <...>, ОАО НКБ <...> город <...> перечислило на счета ответчика денежные суммы на общую сумму 3467900 рублей.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, президент и другие, избранные общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Учитывая то обстоятельство, что единственным участником и директором ООО «Ремстрой» являлся А. С.О., соответственно право осуществления действий по переводу указанных денежных средств на расчетный счет ответчика имелось только у него. Доказательств факта передачи полномочий иному лицу сторонами представлено не было.

Судебная коллегия указывает, что ни представителем истца, ни ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обязательств между обществом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, ООО «Ремстрой» в лице своего директора (единственного участка и руководителя юридического лица) не могло не иметь информации об отсутствии оснований для указанных выше выплат, т.е. производило их безвозмездно, при осознании отсутствия обязательств перед ответчиком и какого - либо встречного обязательства последнего.

Таким образом, применение нормы ст.1109 ГК РФ.

В силу подп. 4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и другое имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Основанием применения данной нормы является наличие следующих юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество.

Указанные выше обстоятельства дают основания полагать, что перечисление денежных средств было осуществлено истцом в период 2009 г. во исполнение несуществующих обязательств, руководитель ООО «Ремстрой» знал о том, что у него отсутствуют какие-либо основания для перечисления денежной суммы, он перечислил данные денежные средства на счет добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, о чем свидетельствует систематическое, по 40 платежным поручениям, в течение периода с февраля по август 2009 года, перечисление денежных средств по несуществующим обязательствам в общей сумме – 3467 900руб., а потому положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не дают оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Довод заявителя о том, что суд неправильно применил норму п. 4 ст. 1109 ГК РФ, несостоятелен, опровергается указанными выше выводами суда первой инстанции и судебной коллегии. Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие условий применения указанной нормы свидетельствует о неправильном толковании и применении материального права, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства установления факта получения или не получения ответчиком денежных средств, получения их иными лицами, наименование платежей, не имеют правового значения для рассмотрения заявленных истцом требований, при наличии доказательств перечисления указанных денежных средств именно на расчетный счет ответчика и условий применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Также является несостоятельным довод представителя истца о необходимости применения к сложившимся правоотношения норм п. 2 ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело только в рамках заявленных истцом исковых требований. При этом, исходя из содержания иска, истцом не были заявлены требования о признании договора дарения движимого имущества недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения. Подробные суждения со ссылками на законы и установленные обстоятельства по данному вопросу приведены в решении суда и дополнительной аргументации не требуют. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361, 362 ГПК РФ (в редакции изменений, внесенных ФЗ от 30.11.2011 года, №351-ФЗ, от 03.12.2011 года №388-ФЗ, №389 –ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Ремстрой» по доверенности Ковалева С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Васильевых И.Д., Заварихина С.И.