Судья Тараканова В.И. Дело №33-840

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 31 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д., Заварихина С.И.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2012 года

дело по частной жалобе Корниловой О.Ю.

на определение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 15 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 1 декабря 2008 года удовлетворены исковые требования Корниловой О.Ю., определены доли в праве собственности на совместно нажитое имущество супругов П. Ю.В., умершего <...> года, и П. Е.Н., умершей <...> года, за Корниловой О.Ю. признано право собственности на */* долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, на автомашину, признано действительным свидетельство о праве на наследство по закону от 05 декабря 2007 года, зарегистрированное в реестре за № <...>, выданное Горячевой Т.В. на */* доли автомашины, отказано истице в части признания недействительным свидетельства на */* долю в праве собственности на автомобиль. В части признания права собственности за Корниловой О.Ю. на */* долю в праве собственности на кирпичный гараж отказано. В удовлетворении встречного иска Горячевой Т.В. к Корниловой О.Ю. о признании недостойным наследником отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.02.2009г. решение вступило в законную силу.

Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 13.08.2009г. принято новое решение: за Корниловой О.Ю. признано право на */* долей кирпичного гаража.

Корнилова О.Ю. обратилась в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки, допущенной в решении суда при расчете долей в праве собственности на наследственное имущество, просит считать признанным за ней право собственности на */* долей в праве собственности на квартиру, на гараж и на автомобиль. В обоснование заявления ссылается на то, что после смерти П. Е.Н. имелось три наследника первой очереди дочь Корнилова О.Ю., сын З. В.Л., муж П. Ю.В. П. Е.Н. завещала все имущество Корниловой О.Ю., отец П. Ю.В. имел обязательную долю в наследстве П. Е.Н. в размере */* долей от доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону. Поскольку ему по закону причиталась бы */* доля наследственного имущества, то обязательная доля составила не */* долю, как указано в решении суда, а */* долю. Таким образом, на момент смерти П. Ю.В. имел */*долей в праве собственности на гараж и квартиру. Корнилова О.Ю., как наследник по завещанию, имеет право собственности на */* долей в праве собственности на квартиру и гараж. После смерти П. Ю.В. имеется три наследника первой очереди: дочь Корнилова О.Ю., сын П. М.Ю., жена Горячева Т.В. Все имущество после смерти П. Ю.В. завещал Корниловой О.Ю. Жена П. Ю.В. Горячева Т.В. имеет право на обязательную долю в наследстве в размере */* долей от доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону. Поскольку по закону ей причиталось бы */* долей наследственного имущества, то обязательная доля поставила */*, а не */* долей, как указано в решении суда. Соответственно, доля Корниловой О.Ю. составит */* долей, а не */* долей, как указал суд.

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 15.12.2011г. в удовлетворении заявления Корниловой О.Ю. об исправлении арифметической ошибки в решении Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 01 декабря 2008 года по делу по иску Корниловой О.Ю. к Горячевой Т.В. отказано.

В частной жалобе Корниловой О.Ю. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд неправильно применил нормы материального права и неправильно дал оценку обстоятельствам по делу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 30 ноября 2011 года №351-ФЗ, от 3 декабря 2011 года №388-ФЗ, №389-ФЗ), в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав в её поддержку Корнилову О.Ю. и её представителя адвоката Мальцеву Л.А., а также Горячеву Т.В. и её представителя Ярославцева С.В., действующего по доверенности, просивших оставить определение суда без изменения, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.200 ГПК Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Исходя из изложенного, данная норма применяется в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий. При этом, допущенные описки, арифметические ошибки не должны затрагивать существа постановленного судом решения.

Из материалов дела усматривается, что в рамках гражданского дела по иску Корниловой О.Ю. определены доли в праве собственности на наследство, открывшееся смертью П. Ю.В., умершего <...> года, и П. Е.Н., умершей <...> года. За Корниловой О.Ю. признано право собственности на */* долей в праве собственности на квартиру, на автомашину. Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 1 декабря 2008 года, которым определена данная доля, вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.02.2009г. Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 13.08.2009г. принято новое решение в части: за Корниловой О.Ю. признано право на */* долей в праве собственности на кирпичный гараж.

Разрешая вопрос об исправлении арифметической ошибки в указанном выше судебном решении от 01 декабря 2008 года, допущенной, по мнению заявителя, при расчете её доли в праве на наследственное имущество в виде квартиры, гаража и автомобиля, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку установил, что в решении не содержится арифметических ошибок. Доля заявительницы в размере */* определена решением суда, произведен расчет этой доли. Вышеуказанное решение вступило в законную силу, его правильность была проверена кассационной и надзорной инстанцией, нарушений в определении размера доли не установлено.

Указывая в рассматриваемом заявлении на иной размер доли, которая должна составить */* долей вместо */* долей, как указано в судебных актах, Корнилова О.Ю. фактически ставит вопрос об изменении выводов суда, изложенных во вступивших в законную силу судебных постановлениях.

Требования Корниловой О.Ю. и доводы её частной жалобы по существу направлены не на исправление арифметической ошибки, допущенной в судебном акте, а на изменение материально-правового требования и существа решения, поскольку при удовлетворении требования Корниловой О.Ю. её доля в наследственном имуществе изменится в большую сторону. Указанное будет противоречить нормам действующего законодательства, так как вне установленной процессуальным законом процедуры суд не имеет права переоценивать обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Корниловой О.Ю.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод заявителя частной жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод о сроке обращения с заявлением об исправлении арифметической ошибки, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку данное обстоятельство при изложенных фактах не имеет правового значения.

Указанные истицей обстоятельства не являются арифметической ошибкой, которая может быть исправлена в порядке ст.200 ГПК Российской Федерации.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 30 ноября 2011 года №351-ФЗ, от 3 декабря 2011 года №388-ФЗ, №389-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Корниловой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Паршина

Судьи И.Д.Васильевых

С.И.Заварихина