Судья Нестерук Р.Ю. Дело N33-842

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 31 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2012 года дело

по кассационной жалобе Менвелиевой С.В.

на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 15 ноября 2011 года

по делу по заявлению Менвелиевой С.В. об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Менвелиева С.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, в котором просила обязать последнего дать указания <...> районному отделу УФССП России по Нижегородской области направить в ее адрес имеющиеся расчеты алиментных удержаний по исполнительному производству о взыскании со Смирнова А.Е. в ее пользу алиментов. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве <...> районного отдела УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство по исполнительному листу №<...> от 07.06.2002г. о взыскании алиментов со Смирнова А.Е. в ее пользу. Полагает, что полученные ею денежные переводы по алиментным выплатам не соответствуют доходам должника. В связи с этим она неоднократно обращалась к судебному приставу - исполнителю <...> районного отдела УФССП России по Нижегородской области З. О.А., к руководству отдела с просьбой предоставить ей расчеты по алиментным выплатам, однако ее просьба не была удовлетворена. Несмотря на то, что она дважды обращалась с жалобами в УФССП России по Нижегородской области, ее жалобы так и не были рассмотрены по существу.

Менвелиева С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо должник Смирнов А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Нижегородской области Власова С.Б. и судебный пристав-исполнитель <...> районного отдела УФССП России по Нижегородской области З. О.А. возражали против удовлетворения заявления Менвелиевой С.В.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 15 ноября 2011 года Менвелиевой С.В. в удовлетворении заявления отказать.

В кассационной жалобе Менвелиевой С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку вывод суда об отсутствии у заинтересованного лица обязанности представлять какие-либо справки, сведения из материалов исполнительного производства, несостоятелен и не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Считает, что согласно ст.50 Закона «Об исполнительном производстве» имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.), исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя УФССП России по Нижегородской области Лебедеву И.М., действующую по доверенности и просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая – либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст.258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу п.п.1,2 ст.441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).

Согласно ч.2 ст.102 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Как следует из материалов дела, 02.09.2009г. судебным приставом-исполнителем <...> районного отдела УФССП России по Нижегородской области З. О.А. возбуждено исполнительное производство №<...> по исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка №<...> <...> района г.Н.Новгорода на основании судебного приказа №<...> от 07.06.2002г. о взыскании со Смирнова А.Е. в пользу Менвелиевой С.В. алиментных платежей (л.д.32).

Неоднократно (15.06.2011г., 18.07.2011г. и ранее) Менвелиева С.В. обращалась с заявлениями и жалобами в <...> районный отдел УФССП России по Нижегородской области, в Управление ФССП России по Нижегородской области с просьбой о предоставлении ей расчетов алиментных выплат и задолженностей по указанному исполнительному производству.

На все обращения начальником <...> районного отдела УФССП России по Нижегородской области был дан ответ, что 23.05.2010г. судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности С. А.Е., его долг составил 243457,36 рублей (л.д.15). Кроме того, 16.08.2011г. взыскателю сообщено, что судебным приставом-исполнителем сделан запрос по месту работы должника для выяснения остатка задолженности по алиментам (л.д.18).

В связи с тем, что заявителем обжалуется бездействие судебных приставов, обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, являются: факт обращения заявителя в Управление Федеральной службы судебных приставов и получение мотивированного ответа, исполнение судебным приставом обязанности по предоставлению информации по указанным заявителем вопросам в срок, установленный законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Менвелиевой С.В., обоснованно указал на отсутствие неправомерного бездействия со стороны сотрудников Управления ФССП России по Нижегородской области.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и основаны на требованиях действующего законодательства Российской Федерации, в частности, на нормах Федерального закона «Об исполнительном производстве». Они соответствуют установленным по делу обстоятельствам. На все обращения заявителя Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области и его структурным подразделением были даны ответы по существу поставленных Менвелиевой С.В. вопросов, в том числе, о производстве судебным приставом-исполнителем расчета задолженности Смирнова А.Е. по алиментам, с указанием размера его долга, в срок, установленный действующим законодательством Российской Федерации.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны судебных приставов бездействия, связанного с реализацией прав взыскателя, как стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, содержание заявления Менвелиевой С.В. свидетельствует о том, что фактически ею обжалуются действия <...> районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Нижегородской области, связанные с расчетом алиментных выплат, суммы задолженности по указанному исполнительному производству, а также выражается несогласие с определением размера задолженности. Также указанный вопрос ставился и в заявлении об обжаловании бездействий заинтересованного лица, которое было рассмотрено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия указывает, что согласно ч.4 ст.102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

То есть заявитель не лишен права в случае несогласия с размером задолженности, определенным судебным приставом, обратиться в суд с указанным выше иском об оспаривании установленного размера задолженности.

Довод кассационной жалобы о том, что Менвелиева С.В. трижды обращалась к судебному приставу и все ее обращения были оставлены без рассмотрения (проигнорированы), несостоятелен, поскольку опровергается материалами данного дела.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с расчетом задолженности по алиментам и необходимости его перепроверки, что, как указывалось выше, может быть произведено в рамках гражданского дела по иску об определении размера задолженности.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции являются правильными. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 30 ноября 2011 года №351-ФЗ, от 3 декабря 2011 года №388-ФЗ, №389-ФЗ), судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Менвелиевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Паршина

Судьи: И.Д.Васильевых

С.И.Заварихина