Синотов А.Н. к Сормовскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании наличия вреда, признании незаконными действий



Судья Тараканова В.И. Дело N 33-847

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 31 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Паршиной Т.В.

судей: Васильевых И.Д, Заварихиной С.И.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2012 года

гражданское дело

по кассационной жалобе Синотова А.Н.

на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 14 ноября 2011 года

по иску Синотова А.Н. к Сормовскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании наличия вреда, признании незаконными действий (бездействия), признании причинной связи, признании вреда причиненного Сормовским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, признании вреда причиненного в процессе осуществления властных полномочий, признании противоправности поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия),

по иску Синотова А.Н. к старшему судебному приставу Сормовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании наличия вреда, признании действий незаконными, приведшими к наступлению вреда, признании причинной связи, признании вины Гришина А.Р. в причинении вреда, признании вреда причиненного в процессе осуществления властных полномочий, признании противоправности поведения причинителя вреда, направлении копии решения суда в прокуратуру г.Н.Новгорода для возбуждения уголовного дела,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Синотов А.Н. обратился в суд с иском к Сормовскому районному отделу УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области о признании наличия вреда, признании незаконными действий (бездействия), признании причинной связи, признании вреда причиненного Сормовским районным отделом УФССП по Нижегородской области, признании вреда причиненного в процессе осуществления властных полномочий, признании противоправности поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия), заявленный иск мотивирует следующим.

Из-за неисполнения решения суда о солидарном возмещении ущерба в пользу Р.Н.В. и других взыскателей на Синотова А.Н. возложено единоличное возмещение ущерба. Из-за неисполнения решения суда о солидарном возмещении ущерба в пользу Д. В.Б., возмещение ущерба возложено на Синотова А.Н. и Л. О.И. Из-за неисполнения решения суда о солидарном возмещении ущерба в пользу Г. Г.К., возмещение ущерба фактически возложено на истца Синотова А.Н. и Л. О.И.

При этом, должники, находящиеся на свободе Л. В.Г., К. М.А., К. П.А., Я. А.В. и М. А.А., освободился 18.08.2011 года, получающий зарплату во много раз превосходящую пенсию истца, которая на сегодняшний день составляет 2700 руб., они давно бы выплатили причиненный ущерб в полном объеме всем потерпевшим. Совместно с должниками, находящимися на свободе, при возмещении ущерба, исполнительные производства были бы окончены досрочно, что в соответствии с методическими рекомендациями по использованию системы «социальных лифтов» в исправительных учреждениях ФСИН России в условиях действующего законодательства, утвержденных Правительством РФ 14.10.2010 года № 1772-р является доказательством исправления осужденного и дает возможность на условно досрочное освобождение, а деньги, которые с истца удерживаются до настоящего дня, мог бы потратить на лекарства. В 2005 году истец перенес обширный инфаркт, в 2008 году ему сделана операция на сердце.

Синотов А.Н. обратился в суд также с иском к ответчику - старшему судебному приставу Сормовского районного отдела УФССП по НО о признании наличия вреда, признании действий незаконными, приведшими к наступлению вреда, признании причинной связи, признании вины Гришина А.Р. в причинении вреда, признании вреда, причиненного в процессе осуществления властных полномочий, признании противоправности поведения причинителя вреда, направлении копии решения суда в прокуратуру г.Н.Новгорода для возбуждения уголовного дела, заявленные требования мотивирует следующим.

05.04.2011 года Сормовским районным судом г.Н.Новгорода рассмотрено гражданское дело № <...> к Сормовскому районному отделу ФССП по НО в порядке славы 25 ГПК РФ. Старший судебный пристав Сормовского районного отдела ФССП по НО Гришин А.Р. подал отзыв на исковое заявление. В данном отзыве он предоставил заведомо ложную информацию для суда. Согласно отзыва Гришина А.Р. ему не известно об окончании исполнительного производства в отношении К. М.А. по солидарному взысканию в пользу Р.. Данное утверждение опровергается тем же ответом из областного суда от 29.06.2011 года, согласно которого исполнительное производство в отношении К. М.А. окончено 14.01.2003 года по солидарному взысканию в пользу Р. Н.В. судебным приставом –исполнителем Сормовского районного отдела ФССП. Гришин А.Р. в процессе осуществления властных полномочий, предоставил суду заведомо ложную информацию, в результате которой суд истцу отказал в удовлетворении искового заявления по делу № <...>, тем самым причинил истцу как материальный, так и моральный вред. В 2009 году истец обратился в Сормовский районный отдел ФССП по НО с заявлением об окончании исполнительного производства по солидарному взысканию в пользу Р. Н.В. на основании расписки взыскателя. В январе 2010 года истец получил ответ от старшего судебного пристава Сормовского районного отдела УФССП по НО Гришина А.Р от 21.12.2009 года, что исполнительный лист о взыскании с Синотова А.Н. денежных средств в пользу Р. Н.В. бухгалтерией ФБУ ИК-<...> будет возвращен в адрес ФССП в связи с фактическим исполнением на основании расписки взыскателя. Прежде чем давать такой ответ, Гришин А.Р. должен был провести проверку данной расписки о фактической проплате денежных средств. Однако данные действия Гришин А.Р. совершил лишь спустя год, а именно 24.12.2010 года согласно заявления Р. Н.В. № <...>. В течение всего года Гришин А.Р. бездействовал, на запросы истца от 22.03.2010 года, от 02.06.2010 года, от 08.07.2010 года Гришин А.Р. не отвечал. После жалоб истца на бездействия в прокуратуру Гришин А.Р. не проведя проверки информации о проплате истцом денежных средств Р. Н.В. представил в ФБУ ИК-<...> заведомо ложную информацию от 04.10.2010 года о том, что в УФССП Сормовского района нет информации о погашении задолженности Синотовым А.Н. солидарного иска в пользу Р. Н.В., что подтверждается наличием в ФССП расписки Р. Н.В. от 07.09.2009 года о погашении иска в полном объеме, подтверждается отзывом Гришина А.Р. на исковое заявление с указанием проведенной проверки расписки фактической проплаты денежных средств и подтверждается заявлением Р. Н.В. от 24.12.2010 года, устанавливающей фактическую дату проведенной Гришиным А.Р. проверки. Бездействие Гришина А.Р. в течение года и предоставление не проверенной информации 04.10.2010 года администрации ФБУ ИК-<...> привело к тому, что истец Синотов А.Н. обратился в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода на бездействие Гришина А.Р., который состоялся 28.12.2010 года не в пользу взыскателя Р. Н.В., которая дала суду заведомо ложную информацию о том, что иск присужден истцу единолично и что ей никто ничего не выплатил. По действиям Гришина А.Р. истец обратился в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода, суд состоялся 05.04.2011 года не в пользу истца по причине того, что Гришин А.Р. представил суду заведомо ложные доказательства, указанные в исковом заявлении, как по ФССП Сормовского района в целом, так и по исполнительному производству в пользу Р. Н.В., указав в своем отзыве, что согласно информации Р. Н.В. в отношении К. М.А. исполнительное производство по ее заявлению не оканчивалось. Бездействия Гришина А.Р. в течение года, не желание проверить информацию по фактической проплате иска в пользу Р. Н.В., действия Гришина А.Р. в процессе осуществления властных полномочий (представление ложной информации в ФБУИК-<...>) 04.10.2010 года нанесло истцу моральный вред, представление Гришиным А.Р. в суде 05.04.2011 года ложной информации по Р. Н.В. привело к решению суда не в его пользу.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил свои исковые требования к ответчику старшему судебному приставу Сормовского районного отдела ФССП по НО, при установлении судом заведомо ложных доказательств и причинения вреда данными доказательствами, просил направить копию решения суда в Сормовскую районную прокуратуру г.Н.Новгорода для возбуждения уголовного дела по ст.303 УК РФ.

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 19.10.2011 года оба дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 19.10.2011 года для участия в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по НО.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 14 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Синотову А.Н. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Синотов А.Н. просит об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии бездействия со стороны ответчиков, кроме того, неправильно истолковал нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2000 года приговором Нижегородского областного суда (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ 04 февраля 2002 года и постановлением <...> районного суда <...> области от 07 ноября 2008 года) истец Синотов А.Н (как организатор и руководитель преступной банды) в числе других подсудимых осужден за ряд тяжких преступлений по <...> УК РФ, и приговорен к <...> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <...>. В настоящее время Синотов А.Н. отбывает наказание в ФБУ ИК-<...> ГУФСИН России по Нижегородской области.

Приговором суда постановлено взыскать: с Синотова А.Н., Л. О.И. и К. П.А. солидарно в пользу потерпевшего Д. В.Б. ущерб в сумме 46694 руб., с Синотова А.Н., Л. О.И., К. П.А. и Я. А.В. солидарно в пользу потерпевшей Г. Г.К. ущерб в сумме 26000 руб., с Синотова А.Н., М. А.А., К. М.А., Б. В.В. и Л. В.Г. солидарно в пользу потерпевшей Р.й Н.В. ущерб в сумме 66455 руб., с Синотова А.Н., Л. О.И. и Б. В.В. солидарно в пользу потерпевшего Щ. А.А. ущерб в сумме 6200 руб.

По вступлении приговора в законную силу он обращен к исполнению, в частности, исполнительные листы в отношении должника Синотова А.Н. по взыскателям Щ. А.А., Р. Н.В., Г. Г.К., Д. В.Б. направлены в Сормовский районный отдел УФССП по Нижегородской области. Возбужденные исполнительные производства окончены в 2002 году в связи с направлением исполнительных документов в следственный изолятор для дальнейшего направления в учреждения по исполнению наказания в виде лишения свободы с целью удержания из доходов осужденного.

Данные исполнительные листы следственным изолятором были направлены в ФБУ ИК-<...>, где Синотов А.Н. отбывал наказание с 03 марта 2002 года по 02 марта 2010 года. За указанный период по исполнительным листам удержано: в пользу Щ. А.А. из 6200 рублей удержано 6200 рублей, в пользу Р. Н.В. из 66455 рублей удержано 12488 рублей 10 копеек, в пользу Г. Г.К. из 26000 рублей удержано 11085 рублей 11 копеек, в пользу Д. В.Б. из 46694 рублей удержано 5639 рублей 09 копеек.

Далее указанные исполнительные листы были направлены в ФБУ ИК-<...>, где Синотов А.Н. отбывает наказание до настоящего времени. По исполнительным листам удержано: в пользу Щ. А.А. - 494 рубля, из них 434 рубля исполнительский сбор и 60 рублей расходы, перечисленные платежным поручением №<...> от 15 октября 2010 года, отправлены в Сормовский районный отдел УФССП по Нижегородской области.

Исполнительное производство №<...>, возбужденное 22 октября 2010 года Сормовским районным отделом УФССП по Нижегородской области в отношении должника Синотова А.Н. в пользу Щ. А.А., окончено 26 октября 2010 года в связи с удержанием суммы долга в полном объеме из заработка должника по данным ФБУ ИК-<...> ГУФСИН России по Нижегородской области.

Исполнительный лист в пользу Г. Г.К. поступил с остатком 14914 рублей 89 копеек, остаток долга на 01 января 2011 года – 11278 рублей 70 копейка. В связи с обращением Синотова А.Н. старшим судебным приставом Сормовского районного отдела направлен запрос по месту исполнения наказания солидарными должниками, в результате чего установлено, что взысканная в пользу Г. Г.К. сумма ущерба удержана с солидарных должников и формальных оснований для дальнейшего удержания не имеется, в связи с чем, исполнительный лист в отношении взыскателя Г. Г.К. отозван и направлен в выдавший его орган – Нижегородский областной суд, последнее удержание с истца произведено в феврале 2011 года.

Исполнительный лист в пользу Р. Н.В. поступил с остатком 51485 рублей 90 копеек, остаток долга на 01 октября 2011 года 29896 рублей 63 копейки. Исполнительный лист в пользу Д. В.Б. поступил с остатком 37 218 рублей 91 копейка, остаток долга на 01 октября 2011 года 23 521 рублей 34 копейки. Удержания в пользу взыскателей Р. Н.В. и Д. В.Б. ведутся в установленном законом порядке и окончанию в связи с фактическим исполнением не подлежат.

В отношении взыскателя Щ. А.А. денежные средства удержаны с истца в период до 31.12.2007, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В отношении взыскателя Г. по первому обращению истца судебным приставом направлен запрос для выяснения информации о ходе солидарного взыскания, а при получении сведений об удержанной сумме исполнительный лист отозван. В отношении остальных взыскателей, размер удержанной суммы с учетом всех должников не погашает задолженность по возмещению ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство в отношении Синотова А.Н. в пользу взыскателей Г. Г.К. и Д. В.Б. окончанию не подлежит в связи с отсутствием фактического погашения имеющейся у истца задолженности перед взыскателями по исполнительным документам, до полного погашения всех обязательств по исполнительным документам, на истце лежит обязанность погашения долга в отношении взыскателей Р. Н.В., Г. Г.К., Д. В.Б.

Разрешая заявленный спор с учетом положений ст.2,27,47,122,128 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и обоснованно исходил из того, что действия (воздержание от действий) должностных лиц службы судебных приставов не нарушают требования законодательства, применимого на соответствующий момент времени.

Основываясь на правильном применении и толковании положений ст. ст. 255,ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал Синотову А.Н. в иске старшему судебному приставу Сормовского районного отдела ФССП по НО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании наличия вреда, признании действий незаконными, приведшими к наступлению вреда, признании причинной связи, признании вины Гришина А.Р. в причинении вреда, признании вреда причиненного в процессе осуществления властных полномочий, признании противоправности поведения причинителя вреда, направлении копии решения суда в прокуратуру г.Н.Новгорода для возбуждения уголовного дела.

При этом судом обоснованно учтено, что истец не вправе предъявлять требования в отношении существующих либо предполагаемых исполнительных производств, участником которых он не является. Данные обстоятельства не лишают истца права после полного погашения требований исполнительных документов единолично либо совместно с другими должниками, погасившими солидарную задолженность, потребовать в порядке регресса возмещения долей, падающих на остальных солидарных должников. Кроме того, Синотовым А.Н. не представлено суду доказательств, предоставления ответчиками в суд заведомо ложной информации и причинения ему вреда данной информацией.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы, являлись предметом оценки, и исследования суда первой инстанции суду кассационной инстанции не дано право осуществлять переоценку доказательств по спору. Положения статьи 5 Федерального Конституционного закона РФ 31декабря1996года N1-ФКЗ определяют, что суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах изложенных в нем, требования ст.198 Гражданского процессуального кодекса судом выполнены. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 362 ГПК РФ (действующими с учетом изменений, внесенных ФЗ от 30.11.2011 года, №351-ФЗ, от 03.12.2011 года №388-ФЗ, №389 –ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синотова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Васильевых И.Д., Заварихина С.И.