Судья Степанова Г.С. Дело N 33-848 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 31 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Паршиной Т.В. судей: Васильевых И.Д., Заварихиной С.И. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2012 года гражданское дело по частной жалобе Деулина С.И. на определение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 17 ноября 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 апреля 2010 года по иску Деулина С.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Канавинскому районному отделу УФССП по Нижегородской области, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Калининой Н.О. – представителя УФССП по Нижегородской области, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Деулин С.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 апреля 2010 года, мотивируя свои требования следующим. Постановлением старшего следователя следственного отдела по Канавинскому району города Нижнего Новгорода следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области старшего лейтенанта юстиции А. А.А от 29.04.2011года, рассмотревшего материалы проверки №<...> пр.<...> сообщения о преступлении, поступившего 18.05.2009года по заявлению Деулина С.И. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных <...> (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003года №162-ФЗ), <...> УК РФ, в отношении В. С.А. по основанию <...> УПК РФ, то есть за отсутствием в её деяниях составов указанных преступлений; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, в отношении В. С.А. по основанию <...> УПК РФ, т.е. за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Из указанного Постановления следует, что настоящей проверкой и проверкой, проведенной прокуратурой <...> района города Нижнего Новгорода, установлено, что В. С.А. ненадлежащим образом отнеслась к исполнению своих должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя Канавинского РО УФССП по Нижегородской области, что повлекло причинение крупного ущерба семьи Деулиных. Судебным приставом-исполнителем В. С.А. при совершении исполнительных действий нарушены нормы ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 22.04.2011года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на получение Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2011года в спецчасти ФКУ ИК-<...> 28.09.2011года. Данное постановление заявитель считает вновь открывшимся обстоятельством, влекущим отмену вышеуказанного решения суда. Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 17 ноября 2011 года в удовлетворении заявления Деулину С.И. отказано. В частной жалобе Деулиным С.И. поставлен вопрос об отмене оспариваемого определения по доводам того, что суд первой инстанции не применил по данному делу аналогии закона, в связи с чем, необходимо применить положения части третьей статьи 413 УПК РФ. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в пределах доводов жалобы заявителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явишегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения. Из материалов дела следует, что объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является вступившее в законную силу решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 апреля 2010 года, которым в удовлетворении иска Деулину С.И. к УФССП по Нижегородской области, Канавинскому районному отделу УФССП по Нижегородской области, УФК по Нижегородской области, ФСП России о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда отказано. Установлено, что ранее заявитель обращался в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям наличия постановления следственных органов от 20.12.2010 года. Вступившим в законную силу определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 11.05.2011года в удовлетворении данного заявления Деулину С.И. было отказано. При повторном обращении в суд заявитель ссылается на постановление старшего следователя следственного отдела по Канавинскому району города Нижнего Новгорода следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской от 29.04.2011года, как вновь открывшееся обстоятельство. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Вновь открывшиеся обстоятельства – это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Основываясь на правильном применении и толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования. Заявитель указал, что вновь открывшимся обстоятельством является Постановлением старшего следователя следственного отдела по Канавинскому району города Нижнего Новгорода следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области старшего лейтенанта юстиции А. А.А от 29.04.2011года, рассмотревшего материалы проверки №<...> пр.<...> сообщения о преступлении, поступившего 18.05.2009года по заявлению Деулина С.И., которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных <...>( в редакции Федерального Закона от 08.12.2003года №162-ФЗ), <...> УК РФ, в отношении В. С.А. по основанию <...> УПК РФ, то есть за отсутствием в её деяниях составов указанных преступлений; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, в отношении В. С.А. по основанию <...>УПК РФ, т.е. за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Никаких юридических фактов, уже существовавших в момент рассмотрения дела, и имеющих важное значение для данного дела, а также обстоятельств, которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривающему дело, заявителем не приведены и не представлены. Кроме того, указанные заявителем обстоятельства относятся не к вновь открывшимся обстоятельствам, а к новым доказательствам, которые не могут являться основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания, с которым закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в определении суда. При таких обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ (в редакции изменений, внесенных ФЗ от 30.11.2011 года, №351-ФЗ, от 03.12.2011 года №388-ФЗ, №389 –ФЗ), судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Деулина С.И. без удовлетворения. Председательствующий: Паршина Т.В. Судьи: Васильевых И.Д., Заварихина С.И.