СудьяХохловаВ.В. Дело№ НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес>Новгород ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего: Лазорина Б.П. судей: Мироновой Н.В., Кузьмичева В. А. при секретаре: ФИО6 с участием: ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО7 на решение Богородского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО7 об определении долей в совместном имуществе. Заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Мироновой Н.В., объяснения ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда, УСТАНОВИЛА: ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО7 об определении долей в совместном имуществе. В обоснование заявленных требований указал, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ по решению суда брак между ними расторгнут. В период брака на имя ответчика были приобретены жилой дом и земельный участок. Истец просил суд: - определить доли в праве собственности на земельный участок площадью 471 кв. м, кадастровый номер *** и жилой дом площадью 26,6 кв. м, кадастровый номер *** по адресу: <…>. В судебное заседание ФИО8 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. ФИО7 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, указав, что истцу и ей должна быть определена доля в размере 1/4, поскольку две их дочери, проживающие с ней также должны иметь по 1/4 доле в доме и земельном участке. С учетом интересов детей ФИО7 полагала, что ей должно быть определено 3/4 доли, а истцу 1/4. Решением Богородского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Иск ФИО8 к ФИО7 об определении долей в совместном имуществе удовлетворить. Установить общую долевую собственность на жилой дом одноэтажный, общей площадью 26,60 кв. м за номером 2 и земельный участок (земли поселений) общей площадью 471,0 кв. м за номером 2, расположенные по адресу: <…>, определив доли ФИО8, *** года рождения, место рождения <…>, паспорт ***, выдан *** г., код подразделения *** и ФИО7, *** года рождения, место рождения <…>, гражданкой ***, паспорт ***, выдан ***, код подразделения *** в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок в размере 1/2 доли – каждого. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 в счет возмещения судебных расходов по делу – 200 рублей – государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд. В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить решение суда, поскольку вывод суда об отсутствии оснований для увеличения ее доли является несостоятельным, поскольку на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, ответчик не выплачивает алименты на их содержание. Должна быть установлена общая долевая собственность на жилой дом и земельный участок, в которой доли должны быть определены в размере 1/4 на нее, истца и двоих детей. Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно статье 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения. Разрешая спор по существу и определяя доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 39 Семейного кодекса РФ, полагал, что оснований для отступления от равенства долей не имеется, в связи с чем, постановил решение об установлении общей долевой собственности, определив за каждой из сторон по 1/2 доле в праве собственности на указанное в решении недвижимое имущество. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям. В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, брак между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут (л.д.11-12). ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по договору купли-продажи приобретен жилой дом, общей площадью 26,6 кв. м, и земельный участок по адресу: <…> (л.д. 45). В пункте 1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласие супруга ФИО8 на покупку этого жилого дома и земельного участка имеется (л.д. 45). Согласие ФИО8 на покупку его супругой ФИО7 жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу за цену и на условиях ему известных удостоверено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 471 кв. м, и жилого дома с кадастровым номером объекта № *** является ФИО7 (л.д. 46, 47). В судебном заседании ФИО7 не оспаривала, что спорное недвижимое имущество приобретено в период брака на общие средства супругов и, следовательно, является их совместной собственностью. В соответствии с частью 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства. Поскольку соглашения об определении долей в общей совместной собственности сторонами не достигнуто, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от равенства долей в общем имуществе, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, то суд правомерно пришел к выводу, что доли сторон являются равными. Довод ответчика о том, что с ней проживают двое несовершеннолетних детей и необходимо отступить от равенства долей супругов в их общем имуществе и уменьшить долю истца обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным. Исходя из смысла пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду не представлено. Суд обоснованно указал, что наличие несовершеннолетних детей само по себе не является основанием для увеличения доли супруга в совместно нажитом имуществе. Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и на иное толкование подлежащих применению правовых норм. Нарушений процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Богородского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения. Председательствующийсудья: Судьи: