Судья Юрова О.Н. Дело №33-722

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 31 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Т.В.Паршиной,

судей И.Д.Васильевых, С.И.Заварихиной

при секретаре М.М. Ложкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2012 года дело

по кассационной жалобе Соболева В.Б.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2011 года

по делу по иску Соболева В.Б. к Лупову С.В., Виноградовой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В. А. А., о признании сделки и акта приема-передачи недействительными, выселении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного судастрадавших от действий заказанезаконным отказа во включении в реестр граждан, пострадавших от действий заказачиков (застройщи

УСТАНОВИЛА:

Соболев В.Б. обратился с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что в 2003 году он согласился на предложение Лупова С.В. о размене квартиры, в которой истец проживал и был зарегистрирован по адресу: <...>, на две комнаты с доплатой. Истец переехал в комнату по адресу: <...>. 11.08.2003г. регистратор Дзержинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы выдала ему свидетельство о праве собственности на долю в квартире №<...> - комнату №<...>, которое он отдал Лупову С.В. для регистрации по месту жительства. Затем истец стал проживать у своей дочери по адресу: <...>, попал в больницу, в феврале 2008 года получил инвалидность, оформил пенсию. В ноябре 2008 года решил проверить свое жилье на <...>, но узнал, что Лупов С.В. продал комнату. 13.05.2009г. истец обратился во ОМ УВД по г.<…> с заявлением о возбуждении уголовного дела, поскольку Лупов С.В. скрыл от него договор купли-продажи квартиры. Истец думал, что совершает обмен квартиры на две комнаты, расположенные в доме №<...> по пр.<...> в г.<...> <...> области, - комнату №<...> в квартире №<...> и комнату №<...> в квартире №<...>. Комната, в которой он зарегистрирован, ему не принадлежит, поэтому он полагает, что ему должна быть возвращена его квартира по адресу: <...>.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать договор купли-продажи № <...> от 11.08.2003г. недействительным ввиду обмана со стороны Лупова, признать акт приема-передачи к договору от 11.08.2003г. недействительным, выдать истцу свидетельство о государственной регистрации права № <...>серии <...>, семью Виноградовых, в настоящее время проживающую в квартире по адресу: <...>, выселить и снять с регистрационного учета, все материальные и моральные издержки возложить на Лупова С.В.

Ответчик Лупов С.В. с иском не согласен, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2011 года Соболеву В.Б. в иске отказано.

В кассационной жалобе Соболев В.Б. просит решение суда отменить, указывая, что о существовании договора он узнал в августе 2009 года. Денег по договору он не получал. Лупов скрыл от него, что квартира продается, а не обменивается.

Проверив законность и обоснованность решения по правилам Главы 40 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.347 ч.1 ГПК Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 30 ноября 2011 года №351-ФЗ, от 3 декабря 2011 года №388-ФЗ, №389-ФЗ), исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст.195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу ст.197 ГК Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст.200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п.1 ст.179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании п.2 ст.181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что 11.08.2003г. между продавцом Соболевым В.Б. и покупателем Луповым С.В. был подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым Соболев В.Б. передал в собственность Лупову С.В. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>. Сторонами договора был подписан акт приема-передачи квартиры от 11.08.2003г. Договор купли-продажи был зарегистрирован регистрирующим органом 21.08.2003г.

Впоследствии, 02.10.2003г. указанная квартира была продана Луповым С.В. Б. А.В., которая, в свою очередь, 17.06.2005г. продала ее Виноградовой Е.В. и несовершеннолетнему В. А.А.

Проверяя доводы Соболева В.Б. об оспаривании договора купли-продажи от 11.08.2003г. по основаниям его недействительности, установленным ст.179 ГК Российской Федерации (обман), суд пришел к выводу об отсутствии к тому оснований и о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ч.2 ст.181 ГК Российской Федерации. Судом с достоверностью установлено, что о сделке истцу было известно с момента подписания акта приема-передачи квартиры от 11.08.2003г. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, данными им в судебном заседании при рассмотрении иска Соболева В.Б. о взыскании с Лупова С.В. денежных средств (гражданское дело № <...>), материалами дела №<...>, где из объяснений Соболева от 04.09.2009г. также усматривается, что о договоре купли-продажи он знал, между ним и Луповым имелась договоренность о покупке комнат (л.д.61-62 материала № <...>). Между тем, обращение в суд с данным иском последовало 15.09.2011г.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст.181 ГК Российской Федерации. Поскольку о восстановлении срока истец суд не просил, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представил, суд законно и обоснованно отказал Соболеву В.Б. в иске.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами спора доказательств, а также закона, подлежащего применению к данному делу, правомерно отказал в удовлетворении иска, так как не установил совокупности тех фактов, с которыми закон связывает возможность удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам истца, приведенным в иске и в судебном заседании, они являлись предметом исследования и судом им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая ст.67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению, поэтому доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными, они не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены и изменения, предусмотренных ст.362 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.), не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 30 ноября 2011 года №351-ФЗ, от 3 декабря 2011 года №388-ФЗ, №389-ФЗ), судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соболева В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Паршина

Судьи И.Д.Васильевых

С.И.Заварихина