Судья Ратникова Г.В. Дело №33-723

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 31 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Т.В.Паршиной,

судей И.Д.Васильевых, С.И.Заварихиной,

при секретаре М.М.Ложкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2012 года дело

по кассационной жалобе Чеснокова С.В.

на заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2011 года

по делу по иску Чеснокова С.В. к Ирхину Г.И. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного судастрадавших от действий заказанезаконным отказа во включении в реестр граждан, пострадавших от действий заказачиков (застройщи

УСТАНОВИЛА:

Чесноков С.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 16.06.2011г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля. По договору ответчик принял на себя обязательство оплатить за автомобиль <...> рублей не позднее 15.08.2011г., частями: 15.07.2011г. – <...>рублей и 15.08.2011г. – <...> рублей. Однако до настоящего времени ответчик деньги истцу не уплатил. В соответствии с п.4.2 договора за просрочку оплаты автомобиля покупатель (ответчик) выплачивает продавцу (истцу) за каждый день просрочки проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>% от суммы, причитающейся с него согласно графику платежей. На дату обращения с иском ответчик должен выплатить истцу: <...> руб., <...> руб.

Истец просит взыскать с ответчика <...> рублей по договору купли-продажи, судебные издержки - <...> рублей.

Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2011 года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ирхина Г.И. в пользу Чеснокова С.В. денежную сумму по договору купли-продажи от 16.06.2011г. – <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей, всего <...>рублей.

Взыскать с Ирхина Г.И. недоплаченную госпошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей.

Взыскать с Чеснокова С.В. недоплаченную госпошлину в доход местного бюджета в размере <...>рублей.

В кассационной жалобе Чесноков просит решение суда отменить и принять решение о взыскании в его пользу неустойки в размере <...> рублей, не соглашаясь с выводом суда об уменьшением размера неустойки до <...> рублей. Указал, что ответчик был согласен с условиями договора, в том числе с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 ГПК Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 30 ноября 2011 года №351-ФЗ, от 3 декабря 2011 года №388-ФЗ, №389-ФЗ).

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое судебное постановление в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в её поддержку Чеснокова С.В., судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из дела следует, что 16.06.2011г. между Чесноковым С.В. и Ирхиным Г.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оплатить стоимость автомобиля в сумме <...> руб. (л.д.8-10) в срок не позднее 15.08.2011г., согласно графику платежей, а именно: 15.07.2011г. – <...> рублей и 15.08.2011г. – <...> рублей (л.д.12). В соответствии с п.4.2 договора за просрочку оплаты автомобиля покупатель (ответчик) выплачивает продавцу (истцу) за каждый день просрочки проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>% от суммы, причитающейся с него согласно графику платежей.

Суд установил, что истцом условия договора были исполнены, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 16.06.2011г.(л.д.11). Ответчик, забрав автомобиль, платежи в соответствии с договором купли-продажи и графиком платежей не произвел.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции законно удовлетворил иск, поскольку достоверно установил обоснованность требований истца о взыскании задолженности и процентов по договору.

При этом вывод суда со ссылкой на ст.333 ГК Российской Федерации о снижении с <...> рублей до <...> рублей размера процентов, подлежащих уплате за нарушение сроков платежа за проданный автомобиль, судебная коллегия также находит правильным.

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Вместе с тем, по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Разрешая спор, суд учел требования вышеуказанных норм и определив, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно её уменьшил.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в части определения размера неустойки, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.), к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 30 ноября 2011 года №351-ФЗ, от 3 декабря 2011 года №388-ФЗ, №389-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чеснокова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Паршина

Судьи И.Д.Васильевых

С.И.Заварихина