Судья Ратникова Г.В. Дело N 33-724

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 31 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Т.В.Паршиной

судей: И.Д.Васильевых, С.И.Заварихиной

при секретаре: М.М.Ложкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2012 года дело

по кассационной жалобе представителя Кузнецова Е.Ю. Жихарева А.В.,

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2011 года

по иску Кузнецова Е.Ю. к Управлению министерства внутренних дел России по г.Дзержинску Нижегородской области о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Е.Ю. обратился в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел России по городу Дзержинску Нижегородской области (далее Управлению МВД России по г.Дзержинску) о взыскании задолженности по заработной плате. Заявленные требования мотивирует следующим.

Истец проходил службу на должности <...> при отделе полиции №<...> Управления МВД России по г.Дзержинску с 10.11.1993г. по 25.08.2011г. В период с декабря 1998г. по 25.08.2011г. состоял на должности <...> при отделе полиции №<...> Управления МВД России по г.Дзержинску. Специфика работы в вышеуказанной должности связана с суточным пребыванием на службе в специальном приемнике. Из продолжительности рабочей смены вычитается 2 часа отдыха 24 - 2 = 22 часа, время, которое должно учитываться при расчете одних дежурных суток. За период работы истца бухгалтерией Управления МВД России по г.Дзержинску ему не в полном объеме оплачивалась работа в ночное время с учетом <...>% надбавки в соответствии с ТК Российской Федерации, оплачивались только 5 часов ночного времени.

С учетом изложенного, ответчик имеет перед истцом задолженность за оплату работы в ночное время в соответствии с прилагаемым расчетом - <...> руб. за период с сентября 2008 года по июнь 2011 года.

Сумма денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, за период с сентября 2008 года по июнь 2011 года, согласно прилагаемым расчетам, составила <...> руб.

По мнению истца, он имеет право на индексацию невыплаченной заработной платы в соответствии с данными Госкомстата Российской Федерации. Индексация невыплаченной заработной платы за период с сентября 2008 года по июнь 2011 года составила <...> руб.

Также незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред в связи с грубым нарушением норм действующего законодательства. Кузнецов Е.Ю. был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний. Просит суд взыскать с ответчика заработную плату в сумме <...> руб. - за переработку установленной продолжительности рабочей недели в период с 01.09.2008г. по 30.06. 2011г., <...> руб. - за работу в ночное время в период с 01.09.2008г. по 30.06.2011г., <...> руб. - денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в период с 01.09.2008г. по 30.06.2011г., <...> руб. - индексацию невыплаченной заработной платы в период с 01.09.2008г. по 30.06.2011г., <...> руб. в качестве компенсации морального вреда.

Представитель ответчика с иском не согласен, просил в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, установленным ст.392 ТК Российской Федерации.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01ноября 2011 года Кузнецову Е.Ю. в иске отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов Е.Ю. просит об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. Жалоба мотивирована тем, что Кузнецов Е.Ю. не имел возможности обратиться в суд в установленный срок, поскольку осуществлял уход за своей больной матерью.

На кассационную жалобу Управлением МВД России по г.Дзержинску ГУ МВД России по Нижегородской области поданы возражения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 30 ноября 2011 года №351-ФЗ, от 3 декабря 2011 года №388-ФЗ, №389-ФЗ), в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав в поддержку жалобы представителя Кузнецова Е.Ю. Жихарева А.В., действующего по доверенности, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из дела усматривается, что Кузнецов Е.Ю. с 10.11.1993г. проходил службу в органах внутренних дел. Приказом ГУ МВД Российской Федерации по Нижегородской области №<...> от 25.08.2011г. он был уволен с должности <...>, при отделе полиции №<...> Управления МВД России по г.Дзержинску по <...> Положения о службе в ОВД. Кузнецов Е.Ю. просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сверхурочные часы за период с 01.09.2008г. по 30.06.2011г.

В соответствии со статьей 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных законом, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Кузнецов Е.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском 19.10.2011г., то есть с пропуском срока, предусмотренного ст.392 ТК Российской Федерации. О восстановлении срока истец в суде первой инстанции не заявлял, уважительных причин пропуска срока не указывал.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Кузнецовым Е.Ю. установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права и об отсутствии оснований для его восстановления.

Этот вывод основан на правильном толковании положений ст.392 ТК Российской Федерации, мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Довод кассационной жалобы, о том, что Кузнецов Е.Ю. не имел возможности обратиться в суд в установленный срок, поскольку осуществлял уход за больной матерью, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не ссылался на указанное обстоятельство и не представлял соответствующих доказательств. Замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.

Ссылок на иные факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 30 ноября 2011 года №351-ФЗ, от 3 декабря 2011 года №388-ФЗ, №389-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кузнецова Е.Ю. Жихарева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Паршина

Судьи И.Д.Васильевых

С.И.Заварихина