Судья Силонина Н.Е. Дело N 33-726

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 31 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2012 года дело

по кассационной жалобе Большаковой Н.Н.

на заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2011 года

по делу по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Большакову А.Н., Большаковой Н.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Большакову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Требования мотивирует тем, что в соответствии с условиями кредитного договора №<...> от 22.11.2006г. Большакову А.Н. ОАО КБ «<...>» был предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме <...> на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>. По состоянию на 07 ноября 2006 года квартира оценена в <...> рублей. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем 22.11.2006г. и выданной ГУ ФРС по Нижегородской области первоначальному залогодержателю – ОАО КБ «<...>» 16.11.2007г. года. Запись об ипотеке №<...> сделана в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.11.2006г. Владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

С марта 2010 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиком не производятся. Требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, направленное ответчику, до настоящего времени не исполнено. Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры, по состоянию на 10 июня 2011 года составляет <...> рублей, из которых остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - <...> руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, - <...> руб., начисленные пени - <...> руб.

До реализации квартиры на публичных торгах, в соответствии с условиями Кредитного договора и закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере <...>% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере <...>% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа.

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» просит суд обратить взыскание на вышеуказанную квартиру, принадлежащую Большакову А.Н., определить сумму, подлежащую уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере <...> руб., в том числе, остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - <...> руб., сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, - <...> руб., начисленные пени - <...> руб., а также, начиная с 11 июня 2011 года и по день реализации квартиры, определить к выплате проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых на сумму фактического остатка основного долга и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере <...>% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры равной <...> руб., взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб.

Определениями Дзержинского городского суда от 12.08.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Большакова Н.Е. (л.д.68), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Большакова Н.Н., состоящая на регистрационном учете в квартире, обратить взыскание на которую просит истец.

Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2011 года постановлено:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <...>, принадлежащую Большакову А.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <...> рублей.

Определить сумму, подлежащую уплате в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере <...> руб., в том числе, остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - <...> руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, - <...> руб., начисленные пени - <...> руб., проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых на сумму фактического остатка основного долга, начиная с 11 июня 2011 года и по день реализации квартиры, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере <...>% за каждый день просрочки на сумму ежемесячного просроченного платежа, начиная с 11 июня 2011 года до дня вынесения решения суда.

Взыскать с Большакова А.Н., Большаковой Н.Е. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате госпошлины по <...> рублей с каждого.

Взыскать с Большакова А.Н., Большаковой Н.Е. в пользу <...> г.<...> расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы по <...> рублей с каждого.

В кассационной жалобе Большакова Н.Н. просит об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.

Жалоба мотивирована тем, что обращая взыскание на квартиру, суд первой инстанции не учел, что в квартире проживает и зарегистрирована Большакова Н.Н. с 1976 года. О том, что квартира является предметом ипотеки, ей известно не было.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.), при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в её поддержку Большакову Н.Н. и её представителя Видяеву М.П., а также представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Васильеву Г.И., действующую по доверенности и просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из дела следует, что 22 ноября 2006 года между ОАО КБ «<...>» и Большаковым А.Н., Большаковой Н.Е. был заключен кредитный договор № <...>, по которому Большакову А.Н. и Большаковой Н.Е. был предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из <...> комнат, стоимостью <...> рублей. В соответствии с условиями кредитного договора (п.1.3) квартира приобреталась в собственность Большакова А.Н. (л.д.8-16). Согласно пункту 1.4.1. Договора обеспечением исполнения обязательств по договору являлась ипотека в силу закона.

Денежные средства в размере <...> рублей были перечислены 22 ноября 2006 года на счет Большакова А.Н. (л.д.38). В этот же день между Большаковым А.Н. и Ш. О.А. заключен договор купли-продажи квартиры <...> (л.д.155). Сведения о государственной регистрации права собственности Большакова А.Н. на данную квартиру внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 ноября 2006 года (л.д.36,37,77).

В соответствии с пунктом 3.1. Кредитного договора, за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <...>% годовых.

Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п.3.2.).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1 Кредитного договора, заемщики обязуются возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, возвратить кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты ежемесячными платежами в сумме и порядке, указанном в разделе 3 договора.

При нарушении сроков возврата кредита заемщики должны оплатить кредитору неустойку в виде пени в размере <...>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2).

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики должны оплатить кредитору неустойку в виде пени в размере <...>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Из представленных доказательств следует, что при заключении кредитного договора от 22.11.2006г. между ОАО КБ «<...>» и Большаковым А.Н., Большаковой Н.Е. была составлена закладная, в соответствии с которой первоначальному кредитору ОАО КБ «<...>» была предоставлена в залог спорная квартира (л.д.22-35). В настоящее время владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», к которому перешло право залогодержателя, в том числе и на указанную квартиру, а также права на получение исполнения по обеспеченным ипотекой денежным обязательствам, возникшим из кредитного договора, заключенного с ответчиками (л.д. 30).

Судом первой инстанции было достоверно установлено ненадлежащее исполнение должниками обязательств по кредитному договору, начиная с апреля 2010 года, что привело к образованию задолженности.

Согласно п.4.4.1. Договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Установлено, что по состоянию на 10.06.2011г. просроченная задолженность составила <...> руб., из которых <...> руб. – остаток основного долга по кредиту, <...> руб. – сумма неуплаченных процентов, <...>руб. - пени за просрочку платежей (л.д.159-171).

Разрешая заявленный спор с учетом ст.ст.307,309,333,348,349,350, 809,810, 819 ГК РФ, ст.54,54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру).

Определяя начальную продажную стоимость заложенной квартиры, суд первой инстанции правильно руководствовался отчетом <...> г.<...> №<...> от 28.10.2011г., согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет <...> рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Довод кассационной жалобы третьего лица Большаковой Н.Н. (л.д.69) о том, что суд первой инстанции не учел, что она проживает в указанной квартире с 1976 года и ей не было известно, что квартира является предметом ипотеки, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям. Из представленных в дело документов усматривается, что собственником спорной квартиры является Большаков А.Н. - заемщик по кредитному договору, в обеспечение которого был оформлен залог квартиры. Сам по себе факт проживания и регистрации Большаковой Н.Н. в указанной квартире не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения. Собственницей квартиры Большакова Н.Н. не является, право собственности Большакова А.Н. на вышеуказанную квартиру никем не оспорено, договоры о предоставлении кредита и о залоге недействительными не признаны.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства перехода права собственности на жилое помещение, обстоятельства заключения сделок Большаковым А.Н., оформления кредитного договора и ипотеки, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства выходят за пределы заявленного иска, следовательно, не подлежат обсуждению.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом оценки и исследования суда первой инстанции. Суду кассационной инстанции не дано право осуществлять переоценку доказательств по спору. Положения статьи 5 Федерального Конституционного закона РФ 31декабря1996года N1-ФКЗ определяют, что суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах изложенных в нем, требования ст.198 Гражданского процессуального кодекса судом выполнены. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, Гражданского процессуального кодекса РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 30 ноября 2011 года №351-ФЗ, от 3 декабря 2011 года №388-ФЗ, №389-ФЗ), судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Большаковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В.Паршина

Судьи: И.Д.Васильевых

С.И.Заварихина