Судья ФИО9 33-1217\2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

Председательствующего: Лазорина Б. П.,

судей Мироновой Н.В., Щербакова М. В.

при секретаре ФИО13

с участием: представителей Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Заря» на основании доверенностей ФИО14, ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.

дело по кассационной жалобе представителя истца СПК «Колхоз «Заря» ФИО14

на решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по делу по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Заря» к ФИО19 о признании права собственности на помещения,

УСТАНОВИЛА:

В суд с исковым заявлением обратилась истец Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз «Заря» (далее СПК «Колхоз «Заря»), в котором просил признать за ним право собственности на помещения, расположенные на 1 и 2 этажах в нежилом здании, общей площадью 1160,6 кв. м., литер А, А1, расположенном по адресу: <…>. (л.д. 4-14 т. 1).

В обоснование предъявленного иска кооператив указал, что данное здание было построено за счет средств колхоза «Заря» и введено в эксплуатацию в октябре 1976 года как торговый цент<адрес> ввода в эксплуатацию подтверждается актом государственной комиссии по приемке в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, решением исполкома Богородского ФИО1 народных ФИО6 от 1976года « Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию торгового центра в колхозе «Заря» на центральной усадьбе колхоза «Заря». Истец указал, что на балансе колхоза с 1976 года находится здание торгового центра в составе: КБО, магазин, общежитие, столовая.

В соответствии с решением исполкома Горсовета № *** от 08.1971 года «О рассмотрении отношений и заявлений на отвод земельных участков и переустройству домов» сельскохозяйственной артели «Заря» разрешено строительство торгового центра на центральной усадьбе д. Ушаково согласно генплана.

В 1971 г. городским отделом по делам строительства и архитектуры Богородского ФИО1 исполкома колхозу «Заря» выдан паспорт земельного участка для строительства торгового центра в д. Ушаково.

Истец указывает в исковом заявлении, что представленными им доказательствами подтверждается осуществление строительства здания торгового центра по типовому проекту колхозом «Заря», а также последующее владения и пользование данным объектом недвижимости. СПК «Заря» является правопреемником колхоза «Заря». С момента постройки и вплоть до настоящего времени СПК «Колхоз «Заря» совместно с его правопредшественниками (колхозом и сельскохозяйственной артелью) нес и несет бремя содержания здания торгового центра, добросовестно осуществляет владение и пользование, в том числе, путем сдачи в аренду третьим лицам, осуществления текущего и капитального ремонта его помещений, эксплуатации помещений здания в качестве столовой, гостиницы, магазина, склада, потребления и оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, тепло- и электроснабжения, начисления и оплаты налога на имущество организации, земельного налога с земельного участка, на котором расположен торговый цент<адрес> кооператив считает себя владеющим собственником спорного объекта недвижимости с момента его постройки до настоящего времени.

Однако, в настоящее время право собственности на спорное здание, общей площадью 1160,6 кв.м., расположенное по адресу: <…>, зарегистрировано за ФИО19.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, право собственности на здание у ФИО19 возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО16.

В свою очередь право собственности ФИО16 возникло и было зарегистрировано в ЕГРП на основании решения Богородского ФИО1 суда <адрес>, в основу которого в качестве доказательства положен договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного здания между <адрес> потребительским обществом (продавец) и ФИО16 (покупатель). В настоящее время решение Богородского ФИО1 суда <адрес> отменено.

Как утверждает истец у <адрес> потребительского общества не имеется никаких документов, относящихся непосредственно к спорному объекту недвижимости, и подтверждающему право собственности на него именно потребительского общества, в том числе отсутствуют какие-либо документальные подтверждения приобретения на законном основании спорного здания или его части у СПК «Колхоз «Заря», право - собственности которого является ранее возникшим и основано на акте приемки здания торгового центра в колхозе «Заря» в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и решении исполкома Богородского ФИО1 народных ФИО6 от 1976 года «Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию торгового центра в колхозе «Заря» на центральной усадьбе колхоза «Заря».

Истец полагает, что ни <адрес>ное потребительское общество, ни ФИО16 не могли отчуждать спорное здание в пользу третьих лиц, поскольку на момент совершения сделок по его отчуждению правом собственности на него не обладали, следовательно, и договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного здания между <адрес> потребительским обществом (продавец) и ФИО16 (покупатель), и договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО16 (продавец) и ФИО19 (покупатель), являются недействительными (ничтожными) сделками, на основании которых право собственности ФИО19 возникнуть не могло. Истец считает, что поскольку он является владеющим собственником спорного объекта недвижимости, постольку единственно верным способом защиты его нарушенного права является иск о признании за ним права собственности.

Решением суда в иске СПК «Колхоз «Заря» отказано в полном объеме. (л.д. 75-85 т. 7).

В кассационной жалобе, поступившей в Богородский ФИО1 суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заявитель жалобы СПК «Колхоз «Заря» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. (л.д. 99-112 т. 7)

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку судебная коллегия не считает возможным вынести по делу новое решение, так как допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, по ниже приведенным основаниям.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении указано» - решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения об отказе в иске СПК «Колхоз «Заря» суд указал, что кооператив не представил никаких оснований для признания за ним права собственности на объект недвижимости: здание, назначение: нежилое, 2 -этажное, общей площадью 1160,6 кв.м., инв. № ***, лит. А, А1, адрес объекта: <…> (далее здание торгового центра), а по заявленным основаниям: кооператив является владеющим собственником спорного объекта недвижимости, построил его за свой счет, ввел в эксплуатацию, несет бремя содержания, иск удовлетворению не подлежит.

Представленные истцом доказательства: акт государственной комиссии по приемке здания (торгового центра в колхозе «Заря») в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и решение исполкома Богородского ФИО1 народных ФИО6 от 1976 года, как указал суд, не являются достоверными.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, они являются ошибочными, сделанными без учета доказательств, представленных кооперативом, и правовых норм, подлежащих применению при разрешении данного ФИО8.

Из материалов дела следует, что СПК «Колхоз «Заря» является правопреемником сельхоз артели «Заря», и колхоза «Заря» (л.д. 113 т. 3, л.д. 22-25 т.1), располагавшихся в деревне <…>.

Как установил суд ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственной артели «Заря», правопредшественнику СПК «Колхоз «Заря», на основании решения № исполкома Богородского ФИО1 Трудящихся было разрешено строительство торгового центра на центральной усадьбе д. Ушаково согласно генплана (л.д. 111, 117-118 т.1).

На основании указанного выше решения от ДД.ММ.ГГГГ, сельскохозяйственной артели «Заря», Отделом по делам строительства и архитектуры при исполнительном комитете Богородского ФИО1 трудящихся был выдан паспорт земельного участка на строительство торгового центра в д. Ушаково, где в разделе «Полное наименование застройщика» указано – сельскохозяйственная артель «Заря». (л.д. 102-116 т. 1).

Из материалов дела следует, что в архивах отдела управления организационной работы администрации <адрес> имеются следующие документы: акт государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию(л.д. 51-56 т.1), и решение «Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию торгового центра в колхозе «Заря»на центральной усадьбе колхоза «Заря» (л.д. 49-50 т.1).

В период строительства и приемки в эксплуатацию спорного здания правоотношения в данной сфере регулировались действовавшим в то время Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством предприятий, зданий и сооружений», в соответствии которым вновь построенные или реконструированные предприятия, здания и сооружения подлежат обязательной приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями (пункт 1), приемка в эксплуатацию жилых домов, а также общественных зданий и сооружений (кроме перечисленных в подпункте "а"), независимо от их сметной стоимости и ведомственной принадлежности, производится государственными приемочными комиссиями, назначаемыми исполкомами городских (районных) ФИО1 трудящихся (пункт 2), акты приемки в эксплуатацию предприятий, зданий и сооружений утверждаются органами, назначившими государственные приемочные комиссии, датой ввода в эксплуатацию жилых и общественных зданий и сооружений считается дата утверждения исполкомом ФИО1 трудящихся акта государственной приемочной комиссии (пункт 5).

Выводы суда о недостоверности указанных выше доказательств, сделаны без учета действовавшего в 1976 году Постановления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством предприятий, зданий и сооружений», а также норм ГПК РФ, регулирующих порядок оценки судом письменных доказательств (ст. ст. 67, 71 ГПК РФ), а кроме того, без учета такого принципа оценки доказательств, как оценка доказательств в совокупности с иными доказательствами, наличие между ними взаимной связи, их непротиворечивости.

Кроме выше приведенных доказательств (решения о разрешения строительства, паспорта земельного участка, акта государственной приемочной комиссии по приемке здания, решения Исполкома), в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие строительство торгового центра по заказу и за счет средств колхоза «Заря».

Так, из материалов дела следует, что на общих собраниях колхозников колхоза «Заря» в 1973, 1975 годах рассматривались вопросы о продолжении и окончании строительства торгового центра (л.д. 99-100 т. 1, л.д. 2-12 т. 4).

В производственно-финансовых планах и годовых отчетах колхоза «Заря» на 1974-1976 год (приложениях к ним, касающихся капитального ремонта и строительства в колхозе) имеется указание на торговый центр (л.д. 51120 оборот, 69, 110, 138, 139 т.2).

Согласно приложения № к Уставу СПК «Колхоз Заря», который поименован «Список основных средств отнесенных к неделимому фонду СПК «Колхоз «Заря», в составе основных средств неделимого фонда значится торговый центр 1976 года ввода в эксплуатацию.

Доказательства, которыми руководствовался суд, при квалификации документов недостоверными, которые были представлены истцом, в подтверждение факта строительства, окончания строительства колхозом «Заря» торгового центра, на денежные средства последнего, не противоречат доказательствам, представленным СПК «Колхоз «Заря» в подтверждение своей позиции по делу.

Анализируя указанные доказательства в их совокупности, взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу, что они подтверждают факт принятия в эксплуатацию оконченного строительством торгового центра, который представлял из себя, двух этажное здание из силикатного кирпича, полезной площадью 1159 кв. м., расположенного в деревне Ушаково, <адрес>. Также указанные доказательства подтверждают факт строительства в соответствии с существующими нормами и правилами здания торгового центра подрядчиком МПК-76 «Горьковоблсельхозстроя» по заказу и за счет средств колхоза «Заря», указанного в документах в качестве застройщика.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ФИО21 ФИО22 С НИМ» - права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со ст. 99 ГК РСФСР (1964 года) - колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

В соответствии со ст. 100 ГК РСФСР - собственностью колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений являются их предприятия, культурно-бытовые учреждения, здания, сооружения, тракторы, комбайны, другие машины, транспортные средства, рабочий и продуктивный скот, произведенная этими организациями продукция и иное соответствующее целям деятельности этих организаций имущество.

Согласно ст. 218 ГК РФ - право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица. Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Таким образом, суд дал неверную оценку доказательствам, представленным СПК «Колхоз «Заря», без учета норм права, приведенных выше.

В обоснование отказа в иске СПК «Колхозу «Заря» суд в решении также указал, что на здание торгового центра право собственности было зарегистрировано за Богородским РАЙПО <адрес> в 1999 году, до настоящего времени никем недействительным не признано, а, поэтому, последнее имело право распорядиться своим имуществом, то есть, продать его ФИО16, также как и ФИО16 имел право продать спорное здание ФИО19, поскольку запретов и ограничений на отчуждение не имелось.

С указанными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может, они являются ошибочными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела, и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Из решения суда следует, что указанные выше выводы суда о наличии права собственности на спорный объект недвижимости за Богородским РАЙПО <адрес>, судом сделаны на основании распоряжения администрации Шварихинского сельского ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ***, акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании Свидетельства о государственной регистрации серия НО № ***, которое было выдано отделом регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, инвентаризации недвижимости Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>.

Ссылки суда на указанные доказательства, являются неправомерными, так как эти действия противоречат ст. 195 п. 2 ГПК РФ, в соответствии с которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что судом распоряжение администрации Шварихинского сельского ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о государственной регистрации серия НО № ***, которое было выдано отделом регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, инвентаризации недвижимости Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, не исследовались.

Выводы суда о наличии у Богородского РАЙПО <адрес> права собственности на спорный объект недвижимости на основании не исследованных документов, приведенных в решении суда, противоречит ст. 195 п. 2 ГПК РФ, а также имеющимся в деле доказательствам, которым суд оценку не дал.

Так, в материалах дела имеется определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по кассационной жалобе СПК «Колхоз «Заря» на решение Богородского ФИО1 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО16 к Богородскому <адрес> о признании права собственности на здание магазина «Продукты» (торговый центр), общей площадью 1160,60 кв. м., расположенное по адресу: <…> (л.д. 29-32 т.1).

Отменяя решение Богородского ФИО1 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на спорный объект за ФИО16, судебная коллегия указала, что Арбитражным Судом не установлено право собственности Богородского РАЙПО на спорный объект, а документ, которым Богородское РАЙПО подтверждает право собственности на спорное здание – свидетельство о государственной регистрации, не содержит данных, позволяющих индивидуализировать объект недвижимости в отношении которого произведена регистрация. Согласно свидетельства, ДД.ММ.ГГГГ в поземельной книге сделана запись о регистрации права собственности Богородского РАЙПО на объект: магазин «Продукты», адрес объекта: <…>, право собственности зарегистрировано на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством в эксплуатацию, утвержденного администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного акта, общая площадь предъявленного к приемке торгово-производственного центра 136 кв. м.

Как следует из материалов дела, а именно: акта государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по приемке в эксплуатацию торгового центра в <…>, застройщиком которого был колхоз «Заря», полезная площадь торгового центра составляла – 1159 кв. м. (л.д. 63 т.1), по техническому паспорту на торговый центр, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 40-48 т.1) общая площадь здания – 1160, 6 кв. м.

Кроме этого, в материалах дела имеется письмо администрации <адрес>, за подписью главы администрации ФИО17, в адрес председателя колхоза «Заря» о том, что администрацией <адрес> не издавалось распоряжение администрации <адрес> об утверждении акта приемки в эксплуатацию торгово-производственного центра площадью 136 кв. м. в д. Ушаково от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 т.1).

Приведенные выше доказательства не были приняты судом во внимание, им не дана соответствующая оценка, что противоречит ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Соблюдение судом предписаний указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одной из фундаментальных гарантий реализации права каждого на судебную защиту.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить участникам процесса представить, и поставить на разрешение сторон вопрос о приобщении к материалам дела распоряжения администрации Шварихинского сельского ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о государственной регистрации серия НО № *** выданного отделом регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, инвентаризации недвижимости Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, и исследовать эти доказательства.

Суду надлежит дать оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, на предмет подтверждения, либо опровержения доводов Богородского РАЙПО <адрес> о принадлежности последнему на праве собственности спорного объекта, а соответственно, и права на распоряжение спорным имуществом.

С учетом исследованных доказательств, суду следует дать им оценку, и сделать вывод о том, кто из участников процесса приобрел на законном основании спорное здание, кто является первоначальным собственником спорного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Богородским РАЙПО <адрес> и ФИО16 был заключен договор купли-продажи 2-х этажного здания - магазина «Продукты» (торговый центр), расположенного по адресу: <…> (л.д. 38-39 т.1).

Решением Богородского ФИО1 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО16 было признано право собственности на указанный объект недвижимости (л.д. 27-28 т.1). В последующем указанное решение было отменено ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда (л.д. 29-32 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО19 был заключен договор купли-продажи, на основании которого, последний приобрел в собственность здание, назначение: нежилое, 2-х этажное, общей площадью 1160,6 кв. м., литер А, А1, расположенное по адресу: <…>, право собственности ФИО19 на указанный объект недвижимости зарегистрировано в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34, 35-37 т.1).

Суд при вынесении решения не учел, что на момент его постановки, решение Богородского ФИО1 суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на спорный объект недвижимости за ФИО16 было отменено.

Как следует из материалов дела (л.д. 137 т.7), после повторного рассмотрения иска ФИО16 о признании права собственности на указанный выше объект недвижимости, Богородским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вновь постановлено решение о признании за ФИО16 права собственности на 2-х этажное здание - магазин «Продукты» (торговый центр), расположенный по адресу: <…>.

Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Богородского ФИО1 суда <адрес> отменено, вынесено новое решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО16 к Богородскому РАЙПО <адрес> о признании права собственности на нежилое двухэтажное здание магазина «Продукты» (торговый центр) общей площадью 1160, 60 кв.м., расположенное по адресу: <…> оставлены без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в настоящее время право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком ФИО19, которое, он приобрел у ФИО16

СПК «Колхоз «Заря» считает себя владеющим собственником спорного объекта недвижимости, так как построил его на собственные деньги, владел и пользовался, владеет и пользуется зданием торгового центра с момента постройки по настоящее время. Указывает, что спорное имущество никогда не выбывало из его обладания.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств, подтверждающих факт постоянного владения и пользования спорным зданием СПК «Колхоз Заря» представил договоры на оказание охранных услуг, аренды нежилых помещений в торговом центре (л.д. 165-179 т. 4), договоры на водоснабжение торгового центра (л.д. 32-35 т. 5), на прием сточных вод (л.д. 60-63 т.5), электроснабжения торгового центра (л.д. 91-102 т. 5), стороной всех указанных договоров является СПК «Колхоз «Заря».

Доказательств владения и пользования спорным объектом недвижимости ФИО19 не представлено, доказательств тому, что суд предложил ему представить соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводам истца о постоянном владении и пользовании спорным имуществом, представленным доказательствам о постоянном владении и пользования спорным имуществом СПК «Колхозом «Заря» суд суждений не дал.

Судом не была дана оценка так же факту регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ФИО18, которое он приобрел на основании договора купли-продажи с ФИО16, а также тому обстоятельству, что последний на день постановки решения суда не обладал правом собственности на спорный объект недвижимости.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ФИО21 ФИО22 С НИМ» - государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает ФИО8 о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. (разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ФИО3 ВОПРОСАХ, ФИО23 СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ ФИО8, ФИО24 ЗАЩИТОЙ ПРАВА ФИО25 ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» - в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу приведенных обстоятельств, суду при повторном рассмотрении дела следует предложить ФИО19 представить доказательства фактического владения и пользования спорным объектом недвижимости.

Данные обстоятельства подлежат выяснению и проверке, так как ФИО19 считает себя добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, а поэтому, факт владения и пользования спорным имуществом подлежит доказыванию именно им.

При повторном рассмотрении дела суду также следует учесть и то обстоятельство, что истец не обосновывает свои требования нормами ст. 302 ГК РФ, и дать оценку этим доводам истца.

Суду следует также выяснить у СПК «Колхоз «Заря» оспаривает или нет, он зарегистрированное право собственности ФИО19 на спорный объект недвижимости, и с учетом этого, разъяснить истцу процессуальное право на изменение (дополнение) предмета иска, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В решении суд указал, что СПК «Колхозу «Заря» Арбитражным <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу на основании Постановления первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в иске к Богородскому РАЙПО <адрес> о признании права собственности на нежилое отдельно стоящее двух этажное здание, общей площадью 1160,6 кв. м., расположенному по адресу: <…> по мотивам пропуска срока исковой давности.

Ссылки суда на указанные доказательства, являются неправомерными, так как эти действия суда противоречат ст. 195 п. 2 ГПК РФ, в соответствии с которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что судом судебные акты Арбитражных судов, положенные в основу оспариваемого решения, не исследовались, в материалах дела отсутствуют.

При новом рассмотрении дела, суду следует истребовать указанные выше судебные акты Арбитражных Судов, поставить вопрос о их приобщении к материалам дела на обсуждение сторон, исследовать данные доказательства, дать им надлежащую оценку, в ходе которой установить, имеются ли основания для применения ст. 61 п. 3 ГПК РФ, то есть имеются ли обстоятельства, установленные Арбитражным Судом, которые не подлежат доказыванию вновь, при рассмотрении данного дела.

Учесть при этом иные доказательства, в том числе определение Первого арбитражного апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-72 т. 6).

Судебная коллегия полагает, что судом оставлен без внимания при постановке оспариваемого решения вопрос о принадлежности на праве собственности, либо ином вещном праве земельного участка под спорным объектом недвижимости, участникам процесса.

1930-1980 годы существовали колхозы, в том числе, в колхоз имени Молотова в деревне Сляднево-Подсосенье, в 1950 году упразднены мелкие колхозы и образован один колхоз имени «Молотова», впоследствии преобразованный в сельхозартель «Заря».(л.д. 113 т. 3).

Из материалов дела следует, что за правопредшественником СПК «Колхоз «Заря» на основании государственного акта была закреплена земля на вечное пользование, как указано в колхозной земельной шнуровой книге колхоза имели Молотова, <…> (л.д. 122-131 т. 1). Земельные участки выделялись колхозу с 1940 года по 1949 год. (л.д. 125 т.1).

В указанный период действовал ЗК РСФСР 1922 года.

В соответствии со ст. 4 ЗК РСФСР - право непосредственного пользования землями сельскохозяйственного назначения из состава единого государственного земельного фонда на установленных законом основаниях предоставляется: а) трудовым земледельцам и их объединениям;

Право на землю, предоставленную в трудовое пользование, бессрочно и может быть прекращено только по основаниям, указанным в законе. (статья 11 ЗК РСФСР).

В статье 7 Основ ЗЕМЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СОЮЗА ССФИО20 РЕСПУБЛИК, принятых ДД.ММ.ГГГГ, и действовавших на момент выдачи разрешения на строительство торгового центра, указано, что земля в ФИО7 предоставляется в пользование, в том числе и колхозам.

Земля, занимаемая колхозами, закрепляется за ними в бессрочное пользование, то есть навечно. (статья 9 Основ).

В соответствии со ст. 51 ЗК РСФСР 1971 года земли общественного пользования колхоза используются для ведения сельскохозяйственного производства, увеличения общественного богатства, подъема материального благосостояния колхозников, для жилищного, культурно-бытового и другого строительства. Земельные участки закрепляются за производственными подразделениями колхоза в соответствии с утвержденным проектом внутрихозяйственного землеустройства.

Таким образом, земля предоставлялась колхозам на праве постоянного (бессрочного пользования), в том числе и правопредшественнику СПК «Колхоз Заря».

Из текста определения первого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что СПК «Колхоз «Заря» обращался с иском к Богородскому РАЙПО <адрес> о признании недействительным зарегистрированного права бессрочного пользования земельным участком.

При повторном рассмотрении дела суду следует выяснить, кому в настоящее время принадлежит на праве собственности, ином вещном праве земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, предложить участникам процесса представить соответствующие доказательства, поставить на разрешение участников процесса вопрос о приобщении к материалам дела, доказательств, касающихся прав на земельный участок, дать им оценку.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, вынести решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богородского ФИО1 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: