СудьяЛопатинаИ.В. Дело№

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Щербакова М.В., Мироновой Н. В.

при секретаре: ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело

по кассационной жалобе Заулочнова Ф.Н.

на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

по иску ФИО11 к ФИО15, ФИО16, ФИО9 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда Щербакова М.В., объяснения ФИО10, ФИО9, ФИО15, ФИО16, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО15, ФИО16, ФИО9 о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его тетя ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного им заявления, нотариусом <адрес> ФИО2 <адрес> ФИО12 заведено наследственное дело к имуществу умершей. Кроме истца заявления о вступлении в права наследования поданы ответчиками. Наследственное имущество состоит из квартиры, площадью 29,1 кв. м, расположенной по адресу: <…>.

С 2001 года истец с супругой осуществляли уход за больной тетей ФИО1

Решением Московского районного суда <адрес> ФИО13Н. признана недееспособной и распоряжением № *** от ДД.ММ.ГГГГ над ней установлена опека, опекуном назначена супруга истца – ФИО14

Опекунство снято ДД.ММ.ГГГГ, в связи с помещением Г.Н.Н. в Государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения «Понетаевский психоневрологический интернат».

С 2008 года истец принимает меры по сохранению наследственного имущества, а именно: заменил систему отопления в квартире, принадлежащей умершей, поменял канализационное оборудование на кухне и в ванной, несет расходы по ее содержанию.

ФИО11 просил:

- установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей *** года,

- признать за ним право собственности на квартиру площадью 29,1 кв. м, в том числе жилой 17,7 кв. м, расположенную по адресу: <…>.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск ФИО11 удовлетворить частично.

Признать за ФИО11 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, состоящее из квартиры, общей площадью 29,1 кв. м, из них жилой 17,7 кв. м, состоящей из одной комнаты, расположенной на втором этаже девятиэтажного кирпичного дома по адресу: <…>, инвентаризационной стоимостью 255485 руб.

В удовлетворении иска об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО11 отказать.

В кассационной жалобе ФИО11 просит решение суда о частичном удовлетворении его требований отменить и принять новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить и признать право собственности на спорную квартиру. В обоснование жалобы ФИО11 указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции (пункт 2).

Таким образом, судебная коллегия ФИО2 областного суда рассматривает жалобу кассатора с учётом требований ФЗ № 353-ФЗ и положений ГПК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Г.Н.Н., являющаяся тетей истца (л.д. 7, 9).

После ее смерти открылось наследство в виде принадлежащей умершей квартиры <…>. (л.д.51, 53).

До смерти ФИО1 на основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ***, над недееспособной Г.Н.Н. установлена опека, опекуном назначена жена истца – ФИО14 (л.д. 12).

Опекунство снято на основании приказа УСЗН <адрес> в связи с помещением опекаемой Г.Н.Н. в Государственное стационарное учреждение «Понетаевский психоневрологический интернат», где последняя была постоянно зарегистрирована и проживала с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,14).

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ подал заявление нотариусу о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Г.Н.Н. (л.д. 29).

Согласно справке нотариуса <адрес> ФИО2 <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ наследниками, принявшими наследство, являются племянники умершей: ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО9, обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (л.д. 60).

Разрешая спор по требованию истца об установлении факта принятия им наследства, открывшегося после смерти Г.Н.Н., суд правильно руководствовался положениями пункта 2 статьи 1152 и пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ подал заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу Г.Н.Н., и тем самым принял наследство, суд пришел к обоснованному выводу, что установление факта принятия наследства в данном случае не требуется и отказал в удовлетворении данного требования.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения в части признания за ФИО11 права собственности на 1/3 долю в праве на наследственное имущество в виде квартиры, общей площадью 29, 1 кв. м, по адресу: <…>.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а именно положения статей 1141, 1143, 1146 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 Гражданского кодекса РФ.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 Гражданского кодекса РФ, и делится между ними поровну.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наследников первой очереди у умершей Г.Н.Н. не имелось.

Наследниками второй очереди по праву представления являются:

- ФИО11, ФИО17, ФИО18 – дети ФИО22, умершей *** года, являвшейся ФИО1 сестрой;

- ФИО15, ФИО16, ФИО19 – дети ФИО23, умершей *** года, являвшейся Г.Н.Н. сестрой,

- ФИО9, ФИО20 – дети ФИО24, умершего *** года, являвшегося Г.Н.Н. братом.

Наследниками, принявшими наследство, открывшегося после смерти Г.Н.Н., являются ее племянники ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО9 (л.д. 8).

Иные наследники ФИО21, ФИО18, ФИО19, ФИО20 от наследства отказались, при этом ФИО21 и ФИО18 написали заявление на имя нотариуса об отказе от наследства в пользу ФИО11 (л.д. 30, 31).

ФИО19 и ФИО20 представили в суд письменные заявление о том, что не намерены претендовать на наследственное имущество, открывшееся после смерти их тети Г.Н.Н. (л.д. 83, 85).

В силу пункта 2 статьи 1141 Гражданского кодекса РФ наследники второй очереди: ФИО22, ФИО23 и ФИО24 имели бы право на 1/3 часть наследственного имущества каждому.

Поскольку, ФИО22 до дня открытия наследства не дожила, ее доля в праве на наследство в размере 1/3 в силу пункта 1 статьи 1146 Гражданского кодекса РФ перешла по праву представления ее детям: ФИО11, ФИО17, ФИО18 и делится между ними поровну.

ФИО17 и ФИО18 отказались от своей доли наследства в пользу своего брата, истца по делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал за ФИО11 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество в виде спорной квартиры.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что право собственности на спорную квартиру должно быть признано только за ним, поскольку уход за наследодателем осуществлялся только им и членами его семьи, верно отметив, что указанные обстоятельства не являются основанием для лишения других наследников по закону возможности реализовать свои наследственные права.

Установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно отказал ФИО11 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В решении суда в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяют изложенную истцом позицию, основанную на неправильном толковании норм материального права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующийсудья:

Судьи: