Судья Ратникова Г.В. Дело №33-750 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Нижний Новгород 31 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Т.В.Паршиной, судей И.Д.Васильевых, С.И.Заварихиной, при секретаре М.М. Ложкиной, рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2012 года дело по кассационной жалобе Ермаковой С.В. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2011 года по делу по иску Ермаковой С.В. к отделу военного комиссариата Нижегородской области по г.Дзержинску и Володарской области, военному комиссариату Нижегородской области о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании выдать документы. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного судастрадавших от действий заказанезаконным отказа во включении в реестр граждан, пострадавших от действий заказачиков (застройщи УСТАНОВИЛА: Ермакова С.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она работала в военном комиссариате Нижегородской области по г.Дзержинску и Володарской области в должности <...>, затем –<...> (по хозяйственным вопросам). Приказом от 05.07.2010г. №<...> она была уволена с работы с 21.07.2010г. по <...> ТК Российской Федерации по сокращению штатов. Решением Дзержинского городского суда от 22.11.2010г., вступившим в законную силу 01.03.2011г., была восстановлена на работе в прежней должности. 24.01.2011г. она была уволена приказом №<...> от 17.01.2011г. по <...> ТК Российской Федерации. Указанное увольнение ею не оспаривается. 18.01.2011г. она обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила предоставить ей необходимые для постановки на учет в службу занятости населения документы, а именно: справку в центр занятости населения (установленной формы), справку по форме 2 НДФЛ за 2010 и за 2011 годы, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, расчетные листки за ноябрь и декабрь 2010 года и за январь 2011 года, копии приказов о приеме на работу и об увольнении с работы. После ее восстановления на работе ответчик ни разу не выплачивал ей зарплату, хотя после восстановления на работе она отработала 2 месяца, при увольнении деньги не выдали. После ее восстановления судом на прежнее место работы ответчик не начислил ей стимулирующую надбавку в размере <...>%. В коллективном договоре указано, что стимулирующая надбавка определяется каждому работнику приказом военного комиссара Нижегородской области. Отмена надбавки является существенным изменением условий оплаты труда, поэтому в соответствии со ст.74 ТК Российской Федерации ответчик должен был известить ее об этом не позднее, чем за два месяца, однако о данном обстоятельстве ответчик ее не предупреждал ни уведомлением, ни приказом. Ответчик не начислил ей доплату за работу с секретными документами в размере <...>%. Изменение условий оплаты труда по данной надбавке также не было оформлено согласно требованиям ст.74 ТК Российской Федерации. При оплате больничного листа в декабре 2011 года ответчик не включил в расчет средней заработной платы заработок за август, сентябрь, октябрь 2010 года. Заработную плату за эти месяцы ей начислил суд, как за время вынужденного прогула, о чем имеется решение суда от 22.11.2010 г. При начислении выходного пособия ответчик не включил в расчет средней заработной платы заработок за август, сентябрь, октябрь 2010 года, который ей определен решением суда от 22.11.2010г. Ответчик не начислил ей компенсацию за очередной отпуск за 37.3 рабочих дня. При увольнении 23.07.2010г. ей была начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 23,3 рабочих дня в размере <...> руб. Решением Дзержинского городского суда от 22.11.2010г. ее увольнение было признано незаконным, в связи с чем сумма начисленной ей компенсации за неиспользованный отпуск была с нее удержана решением суда. За период с 23.07.2010г. по 24.01.2011г. ей должна быть начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 14 рабочих дней, поскольку она была восстановлена на работе судом. Последний день ее работы 24.01.2011г. ответчик оформил как нерабочий день, сославшись на то, что она якобы отсутствовала на рабочем месте и оформив это актом. Однако она не могла в этот день быть на рабочем месте, поскольку была направлена ответчиком в Нижний Новгород, в военный комиссариат для получения затребованных ею документов и заработной платы. Ответчик произвел взаимозачет денежных средств за ноябрь-декабрь 2010 года в нарушение статьи 137 ТК Российской Федерации и при отсутствии законных оснований. Ответчик представил платежные поручения в качестве доказательства оплаты задолженности по заработной плате, однако при этом 14.02.2011г. на сберкарту истца была перечислена сумма <...> руб., уплаченная Федеральным казначейством в счет оплаты по исполнительному листу, а не в счет оплаты задолженности по заработной плате. 06.04.2011г. на сберкарту истицы было перечислено <...> рублей по предписанию Федеральной инспекции по труду за сентябрь 2010 года. Выходное пособие за третий месяц было перечислено ответчиком с задержкой в 30 дней, вместо 06.05.2011г. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика: 1) недоплаченную денежную сумму в размере <...> руб., складывающуюся из недоплаченной заработной платы за ноябрь и декабрь 2010 года и январь 2011 года, недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаченного выходного пособия за первый месяц. 2) невыплаченное единовременное денежное вознаграждение за 2011 год в размере <...> руб.; 3) недоплаченное выходное пособие за второй месяц в размере <...> рублей, за третий месяц - <...> рублей; 4) компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и выходного пособия; 5) компенсацию морального вреда в размере <...>руб.; 6) судебные расходы по составлению искового заявления - <...> руб. и почтовые расходы – <...> руб.; 7) индексацию невыплаченной заработной платы <...>руб.; 8) обязать ответчика выдать ей следующие документы: справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2010 год, справку о средней заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению. Представитель ответчиков Радаева Е.В. исковые требования не признала. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2011 года постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать с военного комиссариата Нижегородской области в пользу Ермаковой С.В. недоплаченную заработную плату за ноябрь 2010 г. - <...> руб. и за декабрь 2010 г. - <...> руб., недоплаченную выплату по больничному листу за декабрь 2010 г. - <...> руб., недоплаченное выходное пособие за первый месяц – <...> руб., за второй месяц – <...> руб., за третий месяц – <...> руб., недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере - <...> руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты причитавшихся истцу денежных сумм - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., а всего <...> руб. Обязать военный комиссариат Нижегородской области выдать Ермаковой С.В. справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2010 год, справку о средней заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению. В остальной части исковых требований Ермаковой С.В. отказать. Взыскать с военного комиссариата Нижегородской области госпошлину в местный бюджет <...> руб. В кассационной жалобе Ермаковой С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части и принятии нового решения. Указывает, что суд неправильно не удовлетворил требования в части начисления надбавки за секретность и стимулирующей надбавки. Суд неверно посчитал 24.01.2011г. нерабочим днем. Были представлены доказательства обратного. Суд принял неправильное решение, отказав во взыскании доплаты единовременного вознаграждения. При расчете выходного пособия и компенсации за очередной отпуск суд неправильно применил нормы материального права. Суд не рассмотрел вопрос о начисленных военкоматом суммах и фактически перечисленных. Компенсации за несвоевременную выплату зарплаты начислены неверно. Военным комиссариатом Нижегородской области поданы возражения на жалобу. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 ГПК Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 30 ноября 2011 года №351-ФЗ, от 3 декабря 2011 года №388-ФЗ, №389-ФЗ). Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 30 ноября 2011 года №351-ФЗ, от 3 декабря 2011 года №388-ФЗ, №389-ФЗ), при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое судебное постановление в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя военного комиссариата Нижегородской области Радаеву Е.В., действующую по доверенности и просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Судом первой инстанции было установлено, что с 01.09.2006г. Ермакова С.В. работала в военном комиссариате Нижегородской области по г.Дзержинску и Володарской области в должности <...>, <...> (по хозяйственным вопросам. Приказом от 05.07.2010г. № <...> она была уволена с работы с 21.07.2010 г. по <...> ТК Российской Федерации по сокращению штатов. Решением Дзержинского городского суда от 22.11.2010г., вступившим в законную силу 01.03.2011г. Ермакова С.В. была восстановлена на работе в прежней должности, к работе приступила 23.11.2010г. 24.01.2011г. Ермакова С.В. была уволена по <...> ТК Российской Федерации по сокращению штатов. Заработная плата истицы на момент ее увольнения 21.07.2010г. складывалась из оклада – <...> руб., <...>% надбавки за выслугу лет, <...>% надбавки за работу с секретными документами, <...>% стимулирующей надбавки, а также единовременного денежного вознаграждения (далее ЕДВ) по итогам года в размере 2 окладов. Суд установил, что при начислении заработной платы истице за ноябрь, декабрь 2010 года и за январь 2011 года работодатель правильно исходил из ее оклада - <...> руб. и <...>% надбавки за стаж. Стимулирующую надбавку – <...>% и надбавку за секретность ответчик истцу за указанный период не начислял. При данных обстоятельствах, суд правильно обязал ответчика выплатить Ермаковой С.В. стимулирующую надбавку за ноябрь и декабрь 2010 года, но отказал в её выплате за 2011 год, поскольку выплата стимулирующей надбавки производилась на основании приказа начальника отдела военного комиссариата Нижегородской области по г.Дзержинску и Володарской области №<...> от 26.02.2010г., который действовал по 31.12.2010г. С указанными выводами суда судебная коллегия согласна. В силу ч.2 ст.135 ТК Российской Федерации, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии с Положением об оплате труда гражданского персонала военного комиссариата Нижегородской области, утвержденным врИО военного комиссара Нижегородской области 2 февраля 2010 года, стимулирующая надбавка устанавливается приказами военного комиссара области. С января 2011 года издан новый приказ и Ермакова С.В. не внесена в перечень сотрудников, получающих данную надбавку. При этом из представленных документов усматривается, что указанная надбавка является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью. Что касается надбавки за секретность в размере <...>%, то согласно вышеуказанному локальному акту работодателя - Положению об оплате труда (п.4.7), выплата данной ежемесячной процентной надбавки производится работникам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе в зависимости от степени секретности и объема сведений, к которым они имеют доступ. Из пояснений сторон судом установлено, что в оспариваемый период Ермакова С.В. с секретными документами не работала, что ею не оспаривалось, её допуск к государственной тайне был прекращен. Доказательства обратного Ермакова С.В. суду не представила (ст.56 ГПК РФ). С учетом изложенного, вывод суда об отказе во взыскании этой доплаты является правильным. Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ЕДВ за январь 2011 года, суд правильно, со ссылкой на п.89 Приказа Министра обороны №555 от 28.08.2009г., указал на необоснованность данного требования ввиду того, что Ермакова С.В. не отработала в 2011 году полный месяц, в то время как вознаграждение выплачивается пропорционально отработанным полным календарным месяцам. Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно рассчитал выходное пособие и компенсацию за очередной отпуск, включив в расчет зарплату за июнь 2010 года, не может быть принят во внимание судебной коллегией и не является основанием к отмене решения суда, в связи с тем, что он основан на неверном толковании норм материального права. Другие доводы кассационной жалобы аналогичны заявленным истицей требованиям, которые были предметом исследования суда, и которым, суд в решении дал надлежащую правовую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 30 ноября 2011 года №351-ФЗ, от 3 декабря 2011 года №388-ФЗ, №389-ФЗ), судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаковой С.В. - без удовлетворения. Председательствующий Т.В.Паршина Судьи И.Д.Васильевых С.И.Заварихина