Судья Фирсова Е.М. Дело №33-727

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 31 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Т.В.Паршиной,

судей И.Д.Васильевых, С.И.Заварихиной

при секретаре М.М. Ложкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2012 года дело

по кассационной жалобе представителя Коскиной О.И. Ветхова Р.Ю.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2011 года

по делу по иску Коскиной О.И. к Большаковой Н.Е., Гуськову Э.В. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного судастрадавших от действий заказанезаконным отказа во включении в реестр граждан, пострадавших от действий заказачиков (застройщи

УСТАНОВИЛА:

Коскина О.Н. обратилась с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что она выдала Большаковой Н.Е. доверенность на оформление сделки по продаже принадлежавшей истице квартиры, расположенной по адресу: <...>. Большакова Н.Е. подписала с Гуськовым Э.В. договор купли-продажи указанной квартиры по цене 999000 рублей. 05.03.2011г. данная сделка была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области (Росреестр). При этом ответчик Большакова Н.Е. с истцом цену сделки не согласовывала, о сделке истицу не уведомляла и денег за проданную квартиру не передавала. До апреля 2011года истица не знала о заключенном договоре. 20.04.2011г. истец отменила доверенность, выданную Большаковой, и, сообщая об этом ответчице, узнала о совершенной сделке и ее цене. Истица считает, что цена за квартиру является заниженной. По отчету об оценке рыночная стоимость квартиры на дату подписания договора продажи составляла 1353000 рублей.

По мнению истицы, поведение ответчиков свидетельствует о злонамеренном соглашении представителя истца Большаковой Н.Е. с покупателем Гуськовым Э.В., вопреки интересам истца. Являясь риэлторами, то есть профессиональными участниками на рынке недвижимости, ответчики не могли не знать, что цена сделки является явно заниженной.

Истица просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 10.12.2010г. вследствие злонамеренного соглашения между ответчиками, прекратить право собственности Гуськова Э.В. на квартиру и исключить из ЕГРП запись о регистрации №<...>.

Ответчики с иском не согласны.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2011 года Коскиной О.И. в иске отказано; с Коскиной О.И. в польку Гуськова Э.В. взысканы расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

В кассационной жалобе представителем Коскиной О.И. Ветховым Р.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобе представитель истицы указывает, что отклонение судом аргумента истца о злонамеренности соглашения между Большаковой Н.Е. и Гуськовым Э.В., поскольку последний не является риэлтором и не мог знать настоящей цены покупаемой квартиры, является необоснованным, так как суд не принял во внимание показания К., А. и Большаковой, пояснивших, что Гуськов работал риэлтором.

Наличие справки с места работы не опровергает тот факт, что Гуськов Э.В. риэлтор.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 ГПК Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 30 ноября 2011 года №351-ФЗ, от 3 декабря 2011 года №388-ФЗ, №389-ФЗ), согласно ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в её поддержку представителя Коскиной О.И. Ветхова Р.Ю., действующего по доверенности, Кувшинову Т.В., судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст.187 ГК Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено; оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью.

В соответствии со ст.179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из дела усматривается, что Коскина О.И. на основании нотариальной доверенности <...> от 19.10.2010г. уполномочила Большакову Н.Е. продать за цену и на условиях, ей известных, принадлежащие ей по праву собственности квартиру и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, находящиеся по адресу: <...>, с полным перечнем прав, необходимых для осуществления сделки, включая право получения причитающихся ей от продажи квартиры денег. 10.12.2010г. между Коскиной О.И., от имени которой по доверенности действовала Большакова Н.Е., и Гуськовым Э.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно пункту 3 договора цена указанного объекта недвижимости составила 999000 рублей. Договор купли-продажи подписан Большаковой Н.Е., действующей от имени продавца Коскиной О.И. по доверенности, и Гуськовым Э.В. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п.5 договора – л.д.12). Распоряжением от 20.04.2011г. Коскина О.И. отменила доверенность на продажу спорной квартиры. Но сделка купли-продажи квартиры уже была совершена 05.03.2011г. (дата регистрации).

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о недоказанности истицей того обстоятельства, что при заключении договора купли-продажи квартиры имело место злонамеренное соглашение между Большаковой и Гуськовым, доказательства этому истицей не представлены (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка истицы на оценку рыночной стоимости квартиры не доказывает факт злонамеренного соглашения.

По смыслу вышеприведенных норм права, злонамеренное соглашение заключается в умышленном сговоре представителя одной стороны с другой стороной о совершении сделки в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя. Вместо того чтобы заключить сделку, которую желал совершить представляемый, представитель, пользуясь предоставленными ему полномочиями, вступает в сговор с третьим лицом и совершает сделку, невыгодную для представляемого.

Между тем, истицей не представлено и судом не добыто доказательств злонамеренного соглашения ответчиков, их умышленного сговора с целью обеспечения своих интересов за счет интересов истицы.

Суд установил, что Большаковой Н.Е. была осуществлена продажа квартиры, как этого хотела Коскина О.И., при заключении договора купли-продажи Большакова Н.Е. действовала правомерно в пределах полномочий, определенных доверенностью.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не представила достаточных доказательств в обоснование заявленного иска, поскольку сведений о злонамеренном соглашении ответчиков, как участников оспариваемой сделки, о наличии в действиях ответчиков какой-либо умышленной преднамеренности в отношении характера и условий сделки с целью возникновения вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого лица, в дело не представлено.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из отсутствия в деле доказательств злонамеренного соглашения, являющегося основанием для признания договора недействительным. При заключении договора воля представителя продавца Коскиной О.И. была выражена и направлена на достижение именно того результата, который достигнут подписанием договора и который представляемое лицо имело в виду при выдаче доверенности представителю.

Таким образом, основания, предусмотренные статьей 179 Гражданского кодекса РФ, для признания договора недействительным, отсутствовали.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны доводам, которые приводились истцом в обоснование иска, они исследованы судом, этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна. Основания для переоценки данных выводов отсутствуют.

При установленных данных, судебная коллегия считает, что решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 30 ноября 2011 года №351-ФЗ, от 3 декабря 2011 года №388-ФЗ, №389-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Коскиной О.И. Ветхова Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Паршина

Судьи И.Д.Васильевых

С.И.Заварихина