Судья – ФИО1 Дело 33-1127\2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Лазорина Б.П., судей: Мироновой Н.В., Кузьмичева В. А. при секретаре: ФИО6, с участием: представителя ФИО10 - на основании доверенности ФИО7, представителя ФИО8 – на основании доверенности ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу: судьи Мироновой Н.В., дело по кассационной жалобе ФИО10, на решение Богородского городского суда <адрес> от по иску ФИО10 к ФИО8, ФИО11 о взыскании убытков, причиненных ДТП, судебных расходов, В суд с исковым заявлением обратился ФИО10 к ответчику ФИО8 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО11 (л.д. 166). В обоснование предъявленного иска, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9-00 час. На*** км. автодороги Москва-Уфа в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «***» госномер *** и трактором марки «***» регистрационный номер ***, под управлением ФИО11 ДТП произошло по вине последнего. В результате ДТП транспортному средству истца марки «***» госномер *** причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта равна 864349 руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. Так как размер убытков, причиненных истцу, превышает лимит ответственности страховой компании, истец обратился в суд с иском к собственнику транспортного средства *** регистрационный номер ***. В связи с этим истец просил: Взыскать с ответчика ФИО8 убытки – 744 349 руб., расходы на экспертизу 10 400 руб. и расходы по оплате госпошлины 10643,49 руб. (л.д. 3-4). Решением Богородского городского суда <адрес> от С ФИО11 в пользу ФИО10 взысканы: убытки 744 349 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Приволжская экспертная компания» по экспертному заключению в размере 10400 рублей, оплаченная госпошлина 10643 рубля 49 копеек. В иске ФИО10 к ФИО8 отказано. (л.д. 176-178). В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что суд неверно определил лицо, подлежащее привлечению к ответственности, предусмотренной ст. ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ. Указывает, что надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства МТЗ-80 регистрационный номер 52 НМ 9789 – ФИО8 Кассатор считает, что договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между ФИО11 и ФИО8 является сделкой мнимой. Ответчики злоупотребляют правом. (л.д. 188). В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции (пункт 2). Таким образом, судебная коллегия Нижегородского областного суда рассматривает жалобу кассатора с учётом требований ФЗ № 353-ФЗ и положений ГПК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов на 444 км автодороги Москва-Уфа, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «***» госномер ***, под управлением Трушкина Д. И. и транспортным средством *** госномер ***, под управлением ФИО11 (л.д. 106). В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. При рассмотрении данного дела, судом верно были применены нормы материального права: ст. ст. 1079 п. 3, 1064, 1072 ГК РФ. Из приведенных выше нормы права (ст. 1079 п. 3, 1064 ГК РФ) следует, что для возникновения обязательств владельца источника повышенной опасности перед потерпевшим, за вред, причиненный имуществу потерпевшего, в результате ДТП, необходимо установление вины владельца источника повышенной опасности, причинно-следственной связи между действиями, бездействием владельца и причиненными механическими повреждениями автомобилям. В постановлении судьи Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, в действиях ФИО11 усмотрено нарушение пунктов 8.4, 8.5 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем марки «***» госномер ***. (л.д. 139). В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ факт вины ФИО11 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на *** км автодороги Москва-Уфа, является преюдициальным, не подлежит доказыванию вновь, поэтому выводы суда о том, что виновником ДТП является ответчик ФИО11 правильные. Следовательно, в результате нарушения ФИО11 пунктов 8.4, 8.5 ПДД РФ произошло столкновение транспортных средств, и причинение механических повреждений автомобилю истца. Как следует из материалов дела, установлено судом (л.д. 106), и не оспаривается сторонами собственником транспортного средства марки «***» госномер *** является ФИО8 Данный факт был подтвержден представителем ФИО8 в судебном заседании суда кассационной инстанции. За рулем указанного транспортного средства в момент ДТП находился водитель ФИО11 Понятие владельца источника повышенной опасности, дано в абзаце 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, это юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из материалов дела следует, и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (арендатор) и ФИО8 (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 53-56). В соответствии с указанным договором арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору трактор *** госномер 52 ***. Срок договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 передал во временное владение и пользование ФИО11 указанное выше транспортное средство (л.д. 57), и выдал доверенность на право управления и пользование последнему трактором *** госномер ***, сроком на 1 год (л.д. 58). Из анализа указанных доказательств, суд пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что ФИО11 на день ДТП владел трактором *** госномер *** на ином законном основании - на основании договора аренды. В пункте 5.9 договора аренды указано, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством (л.д. 55). В статье 648 ГК РФ указано, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекс. На основании условий договора аренды, норм права, приведенных выше, суд пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО13 Доводы кассационной жалобы о мнимости договора аренды были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им в решении дана соответствующая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Кроме этого, как следует из материалов дела, договором аренды транспортного средства без экипажа было предусмотрено, что транспортное средство передается по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами. Передаточный акт был подписан сторонами, транспортное средство от арендодателя арендатору было передано. Таким образом, указанная сделка мнимой не являются. Ссылки кассатора на злоупотребление правом со стороны ответчиков, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доводы кассационной жалобы о нахождении ФИО11 в трудовых отношениях с ООО «Нижегородавтодорстрой» на день ДТП (то есть на ДД.ММ.ГГГГ) не нашли своего подтверждения в материалах дела, и более того, не могут повлечь отмену решения суда по следующим обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Нижегородской иностранному гражданину ФИО11 было выдано разрешение на работу на территории <адрес> (л.д. 52), в котором, работодателем было указано – ООО «Нижегородавтодорстрой». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ООО «Нижавтодорстрой» был заключен срочный трудовой договор № *** (л.д. 156), в соответствии с которым работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, по должности тракторист. Как установлено судом ООО «Нижегородавтодорстрой» не является владельцем источника повышенной опасности - трактором *** госномер ***, не обладает им на ином вещном праве, трудовые отношения с указанной организацией у ФИО11 возникли после ДТП, как и право на работу на территории <адрес>. В силу указанных обстоятельств правоотношения между ФИО11 и ООО «Нижавтодорстрой» юридического значения при рассмотрения данного гражданского дела не имеют. Из смысла статьи 1079 ГК РФ следует, что к ответственности должно быть привлечено то лицо, кто непосредственно действовал с повышенной опасностью для окружающих, тот владелец источника повышенной опасности (собственник, либо титульный владел) кто фактически осуществлял управление транспортным средством и его техническую эксплуатацию. Таким лицом, как правильно установил суд, является ФИО11 Следовательно, отказ судом в иске к ФИО8 является верным. Размер причиненных истцу убытков судом определен верно, на основании исследованных доказательств, и норм права, изложенных в ст. ст. 15, 1082 ГК РФ. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было, поэтому руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
ДД.ММ.ГГГГ по делу
ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10, предъявленные к ФИО11, удовлетворены.