о признании договора социального найма жилого помещения и постановки лица на регистрационный учёт в квартире недействительными



Судья - ФИО1 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Мироновой Н.В., Щербакова М.В.,

при секретаре: ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по кассационной жалобе ФИО9

на решение Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

по иску ФИО6 к ФИО9, ООО «Павловская Домоуправляющая компания», администрации Павловского муниципального района о признании Распоряжения главы администрации Павловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ год а № *** недействительным, о признании договора социального найма жилого помещения и постановки лица на регистрационный учёт в квартире недействительными, признании лица не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, признании протокола жилищной комиссии Администрации Павловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № *** в части выдачи разрешения ФИО9 на прописку в жилом помещении, расположенном по адресу: <…> недействительной, и

по встречному иску ФИО9 к ФИО6, ООО «Павловская Домоуправляющая компания», администрации Павловского муниципального района, МУП ЖЭУ – 2, о признании приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <…>,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М. В., объяснения ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО9, ООО «Павловская Домоуправляющая компания», администрации Павловского муниципального района с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в 1975 году родителям ФИО6 на семью из четырёх человек была выделена квартира, расположенная по адресу: <…> и в квартире на регистрационном учёте состояли: ФИО6, мать ФИО7, отец ФИО8, брат ФИО9, а также после *** года ФИО10 сын ФИО6 В 1993 году ответчик ФИО9 в связи с женитьбой выехал из данной квартиры и стал проживать с женой ФИО11 по адресу<…>. В 1999 году ФИО9 уехал работать в Португалию, а его жена ФИО11, сын ФИО12 *** года рождения были поставлены на регистрационный учёт в квартиру, расположенную по адресу: <…>. В 2000 году ФИО6 временно выехала из квартиры в связи со сменой места работы. Сын – ФИО10 в 2005 году приехал к ней в Португалию, однако, спорная квартира является единственным жильём ФИО6 и её сына ФИО10 ФИО9 в 2004 году возвратился из Португалии, где он зарегистрировал брак с другой женщиной, а брак с ФИО11 был расторгнут. ФИО9 по приезду из Португалии с женой, купили квартиру, расположенную по адресу: <…>, в которой он с женой и ребёнком проживает по настоящее время. В 2007 году решением Павловского городского суда, бывшая жена ответчика ФИО9 – ФИО11 и их сын ФИО12, по иску ФИО8 сняты с регистрационного учёта из квартиры, расположенной по адресу: <…>. *** года умерла мать ФИО7 *** года умер отец ФИО8

ФИО6 в июле 2010 года приехала в <адрес> для обмена паспорта и, обратившись в миграционную службу узнала о том, что снята с регистрационного учёта из квартиры расположенной по адресу: <…> вместе с сыном ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием их безвестно отсутствующими по заявлению ФИО9, который знал о их месте нахождения, однако скрыл от это от суда.

Решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО6 и её сына безвестно отсутствующими, права ФИО6 были восстановлены, и она была вновь поставлена на регистрационный учёт. ФИО6 стало известно о том, что ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учёт в спорной квартире и с ним заключен договор социального найма. Считает, что постановка на регистрационный учет в спорном жилом помещении ФИО9 без ее согласия является основанием для признания Распоряжения главы администрации Павловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № *** недействительным; признания недействительным договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <…>, заключенного между ФИО9 и ООО «Павловская Домоуправляющая компания»; признания недействительным регистрации ФИО9 по указанному адресу; признании ФИО9 не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <…>.

ФИО9 обратился с встречным иском к ФИО6, ООО «Павловская Домоуправляющая компания», администрации Павловского муниципального района, МУП ЖЭУ – 2, о признании приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <…>. В обоснование иска указав, что ответчица по встречному иску добровольно выехала из спорной квартиры, расходов не её содержанию не несла. Указал, что после смерти матери ФИО7 *** года, ФИО9 почти полностью переехал жить к ФИО8, которого оставлять одного было нельзя, так как отец устраивал неправильный, по его мнению, образ жизни. ФИО9 часто оставлял отцу деньги на необходимые нужды, но отец тратил деньги на выпивку.

В 2006 году ФИО8 был предъявлен иск о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги на сумму 16723 рублей 41 копеек, лишь с помощью содействия ФИО9 удалось разрешить ряд вопросов относительно спорной квартиры.

После того, как бывшая супруга ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета по адресу: <…> ФИО8 обратился в МУП ЖЭУ – 2 и заключил договор социального найма, согласно решения КУМИ и ЗР <адрес> № ***. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключил соглашение об уплате долга за коммунальные услуги с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ, и все платежи за квартиру осуществлял ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия, которая установила, что ФИО6 и её сын в квартире, расположенной по адресу: <…> не проживают.

ФИО8 неоднократно обращался в МУП ЖЭУ – 2 с заявлением о прописке ФИО9 на спорной жилплощади, но ему в этом отказывали, так как кроме него в квартире были прописаны ФИО6 и её сын.

После смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился с жилищную комиссию с заявлением о постановке ФИО9 на регистрационный учёт на спорную жилплощадь.

Согласно протокола жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № *** было постановлено о заключении с ФИО9 договора социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и администрацией был заключен договор социального найма жилого помещения, после чего ФИО9 полностью взял на себя бремя содержания указанной квартиры.

В 2007 году ФИО9 обратился в ГОВД <адрес> с заявлением о розыске ФИО6 и её сына, сообщив, что они выехали за границу. В 2009 году ФИО9 было сообщено о том, что ФИО6 за границу не выезжала и значится как безвестно пропавшая.

Решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО9 о признании ФИО6 и её сына безвестно отсутствующими, после чего ФИО9 осуществил снятие ФИО6 и её сына с регистрационного учёта со спорной жилплощади.

В феврале 2010 года ФИО9 заключил соглашение с ООО «Павловская Домоуправляющая компания» о рассрочке уплаты задолженности за коммунальные платежи, так как в результате неполного погашения ежемесячных платежей образовалась большая задолженность. Считает, что его регистрация в спорной квартире была произведена в соответствии с действующим законодательством и с согласия нанимателя спорной квартиры.

Кроме того, ФИО6 о нарушении своего права узнала в июле 2010 года, когда она обратилась в Павловский городской суд с заявлением об отмене решения Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым она и её сын ФИО10 были признаны безвестно отсутствующими, однако, с указанными исковыми требованиями ФИО6 обратилась в суд лишь в сентябре 2011 года, то есть за пределами срока давности установленного законом предусмотренного ст. 181 ГК РФ о применении срока исковой давности к требованиям о недействительности ничтожной сделки.

Решением Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск ФИО6 удовлетворить частично.

Признать протокол жилищной комиссии Администрации Павловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № *** в части выдачи разрешения ФИО9 на прописку в жилом помещении, расположенном по адресу: <…> недействительным.

Признать Распоряжение главы администрации Павловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № *** недействительным в части утверждения протокола жилищной комиссии Администрации Павловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № *** в части выдачи ФИО9 разрешения на прописку в жилом помещении, расположенном по адресу: <…>.

Признать договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <…>, заключенный между ФИО9 и ООО «Павловская Домоуправляющая компания» недействительным.

Признать регистрационный учёт ФИО9 в жилом помещении, расположенном по адресу: <…> недействительным, признать ФИО9 не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <…> и снять ФИО9 с регистрационного учёта с указанной жилплощади.

В удовлетворении искового требования о признании Распоряжения администрации недействительным в полном объеме отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО9 отказать.

Взыскать в пользу ФИО6 с ответчика ФИО9 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.

Взыскать с ФИО9 госпошлину по встречному иску ФИО9 в сумме 200 рублей в пользу местного бюджета.

В кассационной жалобе ФИО9 просит об отмене решения суда, как постановленного без учета фактических обстоятельств дела. Кроме того, указывает на то, что при рассмотрении дела судом оставлены без внимания доводы относительно пропуска истцом сроков исковой давности.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции (пункт 2).

Таким образом, судебная коллегия Нижегородского областного суда рассматривает жалобу кассатора с учётом требований ФЗ № 353-ФЗ и положений ГПК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение в 1975 году было предоставлено на семью из четырёх человек, в квартире по адресу: <…> состояли на регистрационном учете: ФИО8 наниматель, его супруга ФИО7, ФИО6 и ФИО9 члены семьи нанимателя (дети), и после *** года ФИО10 сын ФИО6

В 1993 году ФИО9 в связи с регистрацией брака с ФИО11 выехал из спорной квартиры, в квартиру по адресу: <…>.

В 1999 году ФИО9 уехал работать в Португалию, а его жена ФИО11, сын ФИО12, *** года рождения были поставлены на регистрационный учёт в квартиру, расположенную по адресу: <…>.

В 2000 году ФИО6 также временно выехала из квартиры в связи со сменой места работы.

В квартире остался проживать сын истца – ФИО10 с родителями ФИО6, впоследствии ФИО10 (в 2005 году) также выехал из спорной квартиры в связи с переездом по месту работы матери.

В 2004 году ФИО9 возвратился из Португалии, где он зарегистрировал брак с другой женщиной, предварительно расторгнув брак с ФИО11

После возвращения ФИО9 им было приобретено жилое помещение по адресу<…>, в которой он совместно со своей семьей и проживает в настоящее время.

В 2007 году решением Павловского городского суда, бывшая жена ответчика ФИО9 – ФИО11 и их сын ФИО12, по иску ФИО8 сняты с регистрационного учёта из квартиры, расположенной по адресу: <…>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца и ответчика - ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ умер их отец - ФИО8

ФИО6 в июле 2010 года приехала в <адрес> для обмена паспорта и, обратившись в миграционную службу, узнала о том, что снята с регистрационного учёта из квартиры расположенной по адресу: <…> вместе с сыном ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием их безвестно отсутствующими по заявлению ФИО9, который знал о месте нахождения сестры ФИО6 и её сына ФИО10, однако скрыл от суда их место нахождения.

Решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО6 и её сына безвестно отсутствующими, права ФИО6 были восстановлены, и она была вновь поставлена на регистрационный учёт в спорной квартире, при рассмотрении дела ФИО6 стало известно о том, что ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учёт в спорной квартире и с ним заключен договор социального найма.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении ст.ст. 69, 70, 71 Жилищного кодекса РФ, Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 пришел к правильному выводу о том, что вселение и регистрация ФИО9 в спорное жилое помещение произведены с нарушением действующего законодательства, а именно без согласия ФИО6 в связи с чем, её требования подлежат частичному удовлетворению, а заявленный ФИО9 иск отклонению как не обоснованный.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не имеется.

Довод кассационной жалобы ФИО9 о необоснованном не применении судом срока исковой давности к требованиям ФИО6, о чем было заявлено в судебном заседании ФИО9, судебная коллегия находит ошибочным, не соответствующим требованиям абзаца 5 ст. 208 ГК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: