ООО «Страховая компания «Цюрих» к Мясникову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации



Судья Карпов Д.В. Дело N 33-302

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 31 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Васильевых И.Д, Заварихина С.И.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2012 года гражданское дело

по кассационной жалобе Мясникова А.А.

на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 30.11.2011 года

по иску ООО «Страховая компания «Цюрих» к Мясникову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Страховая компания «Цюрих» обратилось в суд к Мясникову А.А. с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования следующим.

<...>2008 года на ул. <...> г.<...> произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением Т. А.В. и автомобиля <...> под управлением ответчика. Гражданская ответственность автомобиля <...> застрахована по КАСКО в ООО «СК «Цюрих», в связи с чем к ним собственник автомобиля Т. А.В. обратился с заявлением о возмещении ущерба. Ему выплачено страховое возмещение в сумме 234865 руб. Виновным в ДТП признан ответчик, поэтому они вправе предъявить к нему регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.

11.04.2011 судом принято по делу заочное решение, которым иск удовлетворен частично.

По заявлению ответчика определением суда от 18.10.2011 данное решение отменено.

При рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «<...>» в судебное заседание не явился.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 30.11.2011 г. постановлено:

Взыскать с Мясникова А.А. в пользу ООО «Страховая компания «Цюрих» ущерб в размере 110894 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3497 руб. 30 коп., а всего 114 391 руб. 30 коп.

Отказать ООО «Страхова компания «Цюрих» в удовлетворении требований о взыскании с Мясникова А.А. ущерба в размере 3970 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе Мясников А.А. просит отменить состоявшееся решение суда по доводам того, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «<...>», доказательствам в этой части судом не дана правовая оценка.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что между ООО «СК «Цюрих» и собственником автомобиля <...> регистрационный знак <...> Т. А.В. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис № <...>). Срок действия договора до 25.12.2008 г.

<...>2008 года на ул. <...> г.<...> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, регистрационный знак <...>, под управлением Т. А.В. и автомобиля <...>, регистрационный знак <...>, под управлением ответчика Мясникова А.А., владевшего автомобилем на основании доверенности собственника – М. Н.Ю., матери ответчика.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2008 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде <...>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> причинены механические повреждения. Согласно отчету от 28.06.2008 г., заказ-наряду № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет 234865 руб.

Согласно платежному поручению № <...> указанная выплата Т. А.В. произведена путем оплаты стоимости ремонта.

Гражданская ответственность автомобиля <...> была застрахована в ООО «<...>». Судом первой инстанции установлено, что у ООО «<...>» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и оно исключено из членов Российского союза автостраховщиков (РСА). Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2009 г. с ООО «<...>», в пользу истца ООО СК «Цюрих» взыскано 120000 руб. в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений, связанных с правом ООО «СК «Цюрих» предъявить регрессные требования в порядке суброгации к Мясникову А.А.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по вине ответчика был причинен вред Т. А.В., подлежащий возмещению владельцем источника повышенной опасности – Мясниковым А.А. и (или) страховщиком по договору страхования автогражданской ответственности (в пределах лимита ответственности) – ООО «<...>». В связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей, является необоснованным, поскольку ответчиком не были представлены достоверные доказательства данного факта. Представленные суду первой инстанции трудовой договор по должности водителя (л.д.100-104), справка от 15.10.2008 (л.д.106) и путевой лист (л.д.109) не свидетельствуют об иных выводах об отсутствии трудовых отношений между ответчиком и ООО «<...>».

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно установил, что представленные ответчиком документы опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Данные доказательства были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах суд находит, что позиция ответчика является формой защиты его имущественных интересов в целях уклонения от возмещения ущерба, а доводы об исполнении трудовых обязанностей – не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного является необоснованным довод заявителя о возложении ответственности по данному исковому заявлению на ООО «<...>».

Отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд при оценке представленных им доказательств вышел за рамки разрешаемых судом вопросов, поскольку согласно нормы ст.67 ГПК РФ, суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает как относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. С учетом заявленных ответчиком возражений, суд первой инстанции законно и обоснованно исследовал вопрос, связанные с наличием трудовых отношений между ответчиком и третьим лицом, и доказательства, представленные в качестве подтверждения данного факта.

Доводы кассационной жалобы сводится к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 362 ГПК РФ (в редакции изменений, внесенных ФЗ от 30.11.2011 года, №351-ФЗ, от 03.12.2011 года №388-ФЗ, №389 –ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мясникова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Васильевых И.Д, Заварихина С.И.