Судья – ФИО1 Дело 33-1081\2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Лазорина Б.П., судей: Мироновой Н.В., ФИО5 при секретаре: ФИО6, с участием: Блаженновой Л.Н., ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу: Мироновой Н.В., дело по кассационной жалобе ФИО7, на решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 к ФИО9 председателю Садоводческого Некоммерческого Партнерства «Солнечная долина» В суд с исковым заявлением обратился истец ФИО7, в обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе «Солнечная долина». В связи с наличием, по мнению ответчика, у нее (истца) задолженности по оплате членских взносов, была прекращена подача воды и электроэнергии на ее садовый участок. Кроме этого, в связи с этими же обстоятельствами, ей не был выдан ключ от шлагбаума, установленного при въезде в садоводческое товарищество. Истец утверждает, что эти действия ответчика являются незаконными. Также ответчик незаконно насыпал шлак под плодоносящими деревьями на ее садовом участке. В результате этих противоправных действий, ей причинен моральный вред. Истец просила: 1) Обязать ФИО9 включить воду, выдать ключ от шлагбаума, убрать шлак с ее участка из-под плодоносящих деревьев, 2) обязать ФИО9 и правление садоводческого товарищества навести порядок на границе участка, 3) проверить целевое использование собранных денег, 4) решить вопрос об оплате членских взносов, 5) взыскать компенсацию морального вреда. (л.д. 5). Решением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО7 к председателю садоводческого некоммерческого партнерства «Солнечная долина» ФИО9 отказано в полном объеме. Не согласившись с постановленным решением, ФИО7 предъявила кассационную жалобу (л.д. 71, 90), в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции (пункт 2). Таким образом, судебная коллегия Нижегородского областного суда рассматривает жалобу кассатора с учётом требований ФЗ № 353-ФЗ и положений ГПК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. 2. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ФИО7 является собственником земельного участка общей площадью 530 кв. м., расположенного по адресу: <…>. (л.д. 8). Членом садоводческого некоммерческого партнерства «Солнечная долина» была мать истца – ФИО8 (л.д. 7), которая владела на праве собственности указанным выше земельным участком, и которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). Истец ФИО7 в порядке наследования приобрела указанный выше земельный участок в собственность. По мнению ФИО9, председателя СНП «Солнечная долина» у бывшего члена садоводческого партнерства ФИО8 имелась задолженность по оплате членских взносов (л.д. 7, 42), которая в настоящее время, как он считает, имеется и у нового собственника земельного участка №*** истца ФИО7, а поэтому оспариваемые действия являются законными. Согласившись с указанными доводами ФИО9, суд отказал в удовлетворении иска ФИО7, и указал, что оспариваемые ФИО7 действия ответчика ФИО9, председателя садоводческого некоммерческого партнерства «Солнечная долина», являются правомерными, поскольку у ФИО7 имеется задолженность по членским взносам, а в части отказа выдачи ключей от шлагбаума, действия также являются правомерными, так как на участок кассатора имеется иной вход. Однако, с указанными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может, так как суд не установил какова природа задолженности, что это за задолженность: по целевым, членским взносам, либо это задолженность по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения. Кроме этого, судом не выяснен вопрос о периоде задолженности, чья это задолженность: истца ФИО7, либо наследодателя ФИО8 Кроме этого, не был выяснен вопрос вправе ли общее собрание членов СНП «Солнечная Долина», исходя из природы задолженности, применять такой вид ответственности, как отключение водоснабжения и электроснабжения земельного участка № ***. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ФИО9, председатель садоводческого некоммерческого партнерства «Солнечная долина», является ненадлежащим ответчиком, поэтому в удовлетворении иска к нему судом отказано правомерно, по ниже приведенным основаниям. Общее собрание собственников СНП «Солнечная долина» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) приняло решение, что за неуплату задолженности по членским взносам в срок до ДД.ММ.ГГГГ, мерой воздействия на должников будет являться отключение электроснабжения и водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ садовый участок в СНП «Солнечная долина» № *** был отключен от электроснабжения и водоснабжения. Поставка воды и электричества не осуществляется на указанный участок до настоящего времени. Из объяснений ответчика ФИО9 в суде первой инстанции следует, что ФИО7 не выдан ключ от установленного шлагбаума, так как имеется иной вход на территорию СНП «Солнечная долина», к участку истца (л.д. 47 оборот). Правоотношения сторон по данному спору регулируются ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». (далее ФЗ № 66-ФЗ). Согласно ст. 8 ФЗ № 66-ФЗ - граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. 2. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В соответствии со ст. 18 ФЗ № 66-ФЗ - членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками. В пункте 2 подпункта 6 статьи 19 указанного закона указано, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: 6) своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи. В статье Статья 16 ФЗ № 66-ФЗ указано, что в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются: права, обязанности и ответственность членов такого объединения; порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов. В соответствии с пунктом 5.3 Устава СНП «Солнечная долина» членские взносы вносятся всеми членами партнерства ежеквартально, в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Обязанностью членов партнерства являются действия по своевременному внесению вступительных, членских и целевых взносов в размерах и порядке, установленных настоящим Уставом и решениями органов Партнерства. (пункт 7.2 Устава). В пункте 5.3 Устава СНП «Солнечная долина» указано, что просрочка оплаты членских взносов членом партнерства влечет начисление в пользу партнерства пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 16 числа месяца, следующего за истекшим кварталом. В случае отказа члена партнерства от добровольной уплаты членского взноса и пени Партнерство вправе обратиться в суд с иском о принудительном их взыскании, а также поставить вопрос на очередном общем собрании вопрос об исключении неплательщика из числа членов партнерства. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Соблюдение судом предписаний указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одной из фундаментальных гарантий реализации права каждого на судебную защиту. Из приведенных выше доказательств: решения общего собрания собственников СНП «Солнечная долина», судебная коллегия приходит к выводу, что действия по отключению участка № *** в СНП «Солнечная долина» от водоснабжения, электроснабжения, а также отказ передать истцу ключи от шлагбаума, произведены не его исполнительным органом – председателем ФИО9 Как следует, из искового заявления ФИО7 предъявила иск к ФИО9, председателю СНП «Солнечная долина», и к этому ответчику суд рассмотрел иск, и принял решение. В соответствии со ст. 49 ГК РФ - юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Согласно ст. 53 ГК РФ - юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. В соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. В соответствии со ст. 23 ФЗ № 66-ФЗ - правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения. В соответствии с пунктом 9.1 Устава СНП «Солнечная долина» - высшим органом управления Партнерством является общее собрание членов партнерства. (л.д. 21). Председатель правления партнерства действует без доверенности от имени партнерства. (л.д. 23). Из всех приведенных норм права следует, что СНП «Солнечная долина» осуществляет свою деятельность, принимает соответствующие решения через свои органы управления, к которым относятся: общее собрание, председатель СНП «Солнечная долина». Права и обязанности, в силу приведенных норм права, перед третьими лицами, возникают не у органов управления некоммерческой организации, а у самого юридического лица – СНП «Солнечная долина». СНП «Солнечная долина» через свой орган управления – общее собрание членов партнерства – приняло решение о применении к должникам меры ответственности в виде отключения водоснабжения и электроснабжения. Следовательно, надлежащим ответчиком по иску ФИО7 является не председатель СНП «Солнечная долина» ФИО9, а само юридическое лицо – СНП «Солнечная долина». Так как ответчик ФИО9 права и законные интересы ФИО7 не нарушал, в иске к нему судом отказано правильно. Отказ ФИО7 в иске к ФИО9, не препятствует последней, обратиться в суд к СНП «Солнечная долина» с аналогичным по предмету и основаниям иском. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: