Судья ФИО2 Дело № ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ г.Н.Новгород Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего судьи Лазорина Б.П. судей Кузьмичева В.А., Щербакова М.В., при секретаре: Масягиной Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ОАО «Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>», ООО «Компания НЭК» о возмещении ущерба, по кассационным жалобам ООО «Компания НЭК» и ФИО8, на решение ФИО1 районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Кузьмичева В.А., объяснения представителя ФИО8 ФИО7, судебная коллегия установила: ФИО8 обратилась в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>» о возмещении ущерба, в обоснование которого указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль у <адрес>А по <…>. С крыши указанного дома сорвалась глыба льда и упала на ее машину, вследствие чего автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа – 104852, 24 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 6867,36 рублей, расходы по оценке 3000 рублей. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 114791,6 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «Компания НЭК». В судебное заседание истец не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности и ордеру ФИО7, поддержавшего иск. Представители ответчиков ОАО «Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>» и ООО «Компания НЭК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили. Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО8 удовлетворить частично; взыскать с ООО «Компания НЭК» в пользу ФИО8 ущерб в размере 106133,62 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 3000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3322,67 руб., в остальной части иска отказать; в удовлетворении исковых требований к ОАО «Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>» отказать. В кассационной жалобе ООО «Компания НЭК» ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что ООО «Компания НЭК» является ненадлежащим ответчиком по рассмотренному иску. В кассационной жалобе ФИО8 просит решение отменить. Полагает, что ответственность вследствие причиненного вреда должно нести ОАО «ДК ФИО1 <адрес>». Суд необоснованно снизил сумму ущерба, установив в ее действиях грубую неосторожность. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения. Судом правильно установлены обстоятельства дела, но неверно сделан вывод о надлежащем ответчике по иску. Из материалов дела следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>А по <…>, с крыши которого произошло падение льда на принадлежащий истцу автомобиль, возложена на ОАО «ДК ФИО1 <адрес>», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № ***, заключенным между ОАО «ДК ФИО1 <адрес>» и собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу (л.д. 92-96). По договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ). Цель управления многоквартирным домом установлена ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации: обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ДК ФИО1 <адрес>» и ООО «Компания НЭК» заключен договор № *** на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и санитарное содержание придомовой территории (л.д. 36-45). Этим договором заказчик ОАО «ДК ФИО1 <адрес>» поручил, а подрядчик ООО «Компания НЭК» принял на себя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, инженерного оборудования и сетей в границах эксплуатационной ответственности, предусмотренных действующим законодательством РФ, а также по санитарному содержанию придомовой территории, согласно перечню многоквартирных домов, находящихся на обслуживании Подрядчика. <адрес> по ул<…> входит в перечень многоквартирных домов, переданных на обслуживание ООО «Компании НЭК», который является приложением № к вышеуказанному договору (л.д. 47). В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Следовательно, в силу ст. 403 ГК РФ, ОАО «ДК ФИО1 <адрес>» обязано нести ответственность перед истцом, вне зависимости от наличия договора с ООО «Компанией НЭК». С учетом изложенных обстоятельств причиненный истцу вред подлежит возмещению ОАО «ДК ФИО1 <адрес>». В иске истцу к ООО «Компании НЭК» следует отказать. Суд также соглашается с доводом кассационной жалобы истца о необоснованности снижения суммы возмещения в виду установления в ее действиях грубой неосторожности. В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Из приведенных положений закона следует, что для установления в действиях истца грубой неосторожности, которая могла бы являться основанием для уменьшения суммы возмещения, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействие) потерпевшего и наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба. Между тем доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом каких-либо законодательных и иных нормативных актов, совершении ею действий (бездействия), содействовавших возникновению или увеличению ущерба, в материалах дела отсутствуют. Указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела и доказательствами не подтвержден. Ни правила дорожного движения ни иные законодательные акты не содержат запрета на стоянку транспортных средств у многоквартирных домов. Поэтому у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для уменьшения требуемой истцом суммы возмещения в соответствии со ст. 1083 ГК РФ. Таким образом, возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 104852,24 рублей и утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме 6867,36 рублей, установленные в отчете ООО «НИЦА» № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-24), а также расходы на услуги по оценке 3000 рублей, а всего 114791,60 рублей. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме ООО «Компания НЭК» присуждаются расходы по государственной пошлине в сумме 3494,39 рублей. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение. Иск ФИО8 к ОАО «Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>» удовлетворить. Взыскать с ОАО «Домоуправляющая копания ФИО1 <адрес>» в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 114791 рубль 60 копеек, в счет возмещения расходов по государственной пошлине 3494 рубля 39 копеек. В иске к ООО «Компания НЭК» отказать. Председательствующий: Судьи: