Судья Заварихина С.И. Дело № 33-1313/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.,

судей: Пятовой Н.Л., Винокуровой Н.С.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрела в открытом судебном дело по докладу судьи Погорелко О.В.

с участием представителя Корнева А.М. - Насонова Д.А.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО Сбербанк России на основании доверенности – Калминой М.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 24 октября 2011 года по гражданскому делу

по иску Корнева А.М. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным условий договора, взыскании денежной суммы, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Корнев А.М. обратился с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании денежной суммы, процентов, судебных расходов, в обоснование которого указал следующее. 29 декабря 2009 года между истцом (созаемщиками по данному договору выступали К.Л.Л., К.В.Н.) и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № <...>, в рамках которого банком был предоставлен кредит в размере <...> на срок по 29 декабря 2034 года. Согласно пункту 3.1 названного договора, за выдачу кредита созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <...>. Свои обязательства по договору истцом были исполнены в полном объеме. Указанная выше сумма была уплачена 29 декабря 2009 года. Истец считает, что взимание единовременного платежа за выдачу кредита незаконно, просит признать недействительными условия кредитного договора № <...> на предоставление кредита, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа за выдачу кредита; взыскать с ответчика денежную сумму в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности - Насонов Д.А. иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 24 октября 2011 года постановлено:

Признать недействительным второй абзац пункта 3.1 кредитного договора № <...> от 29 декабря 2009 года «За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> не позднее даты выдачи кредита».

Признать недействительным условие п.3.2. кредитного договора № <...> от 29 декабря 2009 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (открытое акционерное общество) и Корневым А.М. следующего содержания: «…- уплаты заемщиком тарифа».

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (ОАО) в пользу Корнева А.М. денежную сумму в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (ОАО) государственную пошлину в доход государства в размере <...>.

В остальной части исковых требований Корневу А.М. отказать.

В кассационной жалобе представителя ОАО Сбербанк России на основании доверенности – Калминой М.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции закона, действовавшего до 01.01.2012г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит вынесенное судебное решение законным и обоснованным.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных отношений, к которым применил нормы права, их регулирующие, а именно положения ст. ст.166, 167, 168, 180, 181, ч.1 ст.819, 1101, 395 Гражданского кодекса РФ, ст.15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено, что 29 декабря 2009 года между ОАО «Сбербанк России» и Корневым А.М. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Корнев А.М. получил кредит «<...>» в сумме <...> сроком по 29 декабря 2034 года под <...>% годовых (л.д.6-7).

Пункт 3.1 кредитного договора предусматривает, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №<...>. За выдачу кредита созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> не позднее даты выдачи кредита (л.д.6).

Выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Корнева А.М. после уплаты созаемщиками тарифа (пп.2 п. 3.2. договора).

Как следует из приходного кассового ордера №<...>, денежная сумма за обслуживание ссудного счета была оплачена истцом Корневым А.М. 29.12.2009 года в размере <...> (л.д. 8).

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик неправомерно пользовался спорными денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции произведен в соответствии с требованиями ст.395 Гражданского кодекса РФ, является верным, основанным на требованиях закона. У судебной коллегии не имеется оснований с ним не согласиться. В связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также является необоснованным довод кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России» о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, поскольку в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 14.09.2011г. (л.д.9-10). С учетом принципа разумности, а также того обстоятельства, что представитель истца не принимал участие в одном судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.

Требования положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, не имеется. Таким образом, решение суда принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действовавшего до 01.01.2012г., судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО Сбербанк России на основании доверенности – Калминой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья Нижегородского областного суда: Погорелко О.В.

Согласовано: ______________