Судья Байкова О.В. Дело N33-892

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д., Кочетковой М.В.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе и дополнения к ней Мешковой Т.Е. на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18 октября 2011 года,

по иску Мешковой Т.Е. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Мешкова Т.Е. обратилась в суд к ответчику к ОАО «Страховая группа «МСК» с названным иском, указывая, что в соответствии с договором страхования средств наземного транспорта полис №<...> от 8 апреля 2008 года истцом в страховой компании ответчика была застрахована автомашина <...> государственный номер <...> по риску АВТОКАСКО «Угон (хищение) +ущерб», с начислением страховой премии в сумме <...> рублей. Вышеуказанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования от 25.11.2006 года. Страховая сумма по данному страховому риску согласно договору страхования составила <...> рублей на каждый год страхования, страховая сумма неагрегатная. Срок действия договора с 08.04.2008 года по 07.04.2013 года. Страховая премия была уплачена истцом в полном объеме.

25 декабря 2010года в районе дома <...> на <...> города <...> в результате ДТП пострадало имущество истца -автомашина <...> государственный номер <...>.

На основании страхового акта №<...> от 11.05.2011 года истцу произведена страховая выплата в сумме <...>рублей, при этом страховая сумма, как было указано по договору страхования, составляет <...>рублей. Истец считает, что ответчик произвел выплату в меньшем размере неправомерно. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубль <...> копейки, расходы по оплате эвакуатора в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кубышкин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Парунова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ОАО «<...>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18 октября 2011 года постановлено:

В иске Мешковой Т.Е. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Мешковой Т.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд неправильно определил обстоятельства по данному делу, чем нарушил нормы материального, и процессуального права. Суд при вынесении решения суда неправильно применил норму п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ». Суд неправильно определил размер страховой суммы, подлежащую взысканию в пользу истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ устанавливается свобода граждан и юридических лиц при заключении договора.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с нормой ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец являлся собственником транспортного средства <...> государственный номер <...> (л.д. 14).

В соответствии с договором страхования средств наземного транспорта полис №<...> от 08 апреля 2008года истцом в страховой компании ответчика была застрахована указанный автомобиль по риску АВТОКАСКО «Угон (хищение) + ущерб», с начислением страховой премии в сумме <...> рублей (л.д. 5).

Страховая сумма по данному страховому риску согласно договору страхования составила <...> рублей на каждый год страхования, страховая сумма неагрегатная. Срок действия договора с 08.04.2008 года по 07.04.2013 года.

Приложением к данному договору являются Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденные генеральным директором Страхового ЗАО «<...>» 20.11.2006 г. (л.д. 22).

С Правилами страхования истец был ознакомлен и согласен в полном объеме, что подтверждено его подписью в страховом полисе.

Страховая премия уплачена истцом частями в полном объеме: в сумме <...> руб. на основании квитанции №<...> от 08.04.2008 г., в сумме <...> руб. на основании квитанции серия <...> №<...> от 02.04.2009 года, в сумме <...> руб. а основании квитанции серия <...> № <...> от 10.08.2009 г., в сумме <...> рублей на основании квитанции серия <...> №<...> от 06.04.2010 года (л.д. 6, 6 обор.).

25 декабря 2010 года в районе дома <...> на <...> города <...> в результате ДТП пострадало имущество истца - автомашина <...> государственный номер <...>.

Мешковой Т.Е. было сообщено ответчику о произошедшем в результате ДТП страховом случае, переданы все необходимые документы.

В соответствии с п. 11.8.5 Правил страхования, размер страхового возмещения определяется по заключению, составленному Страховщиком или уполномоченным лицом (экспертом).

Как следует из заключения независимой экспертной организации ЗАО «<...>» №<...> от 14.03.2011года стоимость устранения повреждений застрахованного автомобиля составляет <...> рублей, что превышает <...>% от страховой суммы по договору страхования № <...> (л.д. 30-34).

На основании Правил страхования, признана конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

В соответствии с п.11.8.6 Правил страхования, в случае конструктивной гибели транспортного средства страхователю выплачивает страховое возмещение по двум вариантам, которое составляет, если:

1. годные остатки остаются у страхователя:

при неагрегатном страховании - страховую сумму за вычетом процента износа, указанного в п.11.7.5 Правил, стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования, а также франшизы (если франшиза установлена в договоре);

2. годные остатки остаются у страховщика:

при неагрегатном страховании - страховую сумму за вычетом процента износа, указанного в п.11.7.5 Правил, а также безусловной франшизы (если франшиза установлена в договоре).

Сообщением от 17.03.2011 года ответчик уведомил истца, что в связи с признанием конструктивной гибели застрахованного транспортного средства автомашины <...> государственный номер <...> ему было необходимо определить вариант урегулирования данного страхового случая по условиям полной гибели.

Истцом выбран вариант урегулирования страхового случая в порядке п. 5 ст. 10 ФЗ РР «Об организации страхового дела», что подтверждается заявлением от 29.03.2011 г. (л.д. 8).

Заявлением от 08.04.2011 г. Мешкова Т.Е. отказалась от своего автомобиля в пользу страховой компании в целях получения от нее страховой выплаты (л.д. 9).

В соответствии с актом приемки-передачи от 19.05.2010 г. автомобиль истца был передан страховой компании (л.д. 10).

На основании страхового акта от 11.05.2011 г. истцу была произведена страховая выплата в сумме <...> руб. (л.д. 11, 12, 12 обор.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд обоснованно исходил из положений ст. 929 ГК РФ, при этом учитывал, что у страховщика ОАО «СГ «МСК» возникла обязанность по выплате Мешковой Т.Е. страхового возмещения по наступившему страховому случаю, с учетом амортизационного износа автомобиля.

Износ транспортного средства, в соответствии с п. 11.7.5. Правил страхования, с 08 апреля 2008 года по 25 декабря 2010 года составил <...>%, то есть исходя из суммы страхового возмещения <...> рублей.

Согласно расчету, представленного ответчиком, с учетом амортизационного износа, а так же произведенных предыдущих выплат <...> рублей, сумма страхового возмещения в денежном выражении составляет <...> руб., которая и была выплачена истцу.

Вывод суда о том, что наличие в договоре страхования, заключенного между сторонами, такого условия, как выплата страховой суммы с учетом текущего износа, основан на буквальном толковании имеющегося в деле договора, соответствует его содержанию и является правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона «об организации страхового дела в Российской Федерации», о том, что страховое возмещение должно осуществляться в размере полной страховой суммы, без учета стоимости износа, не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены решения суда, поскольку основан на неправильном толковании условий договора страхования применительно к Правилам добровольного страхования автотранспортных средств.

Возникающие в рамках добровольного страхования правоотношения регулируются, прежде всего, условиями сделки, заключаемой сторонами исходя из принципа свободы договора, соответствующими правилами страхования, установленными страховщиком, и императивными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ, принцип свободы договора является одним из основных начал гражданского законодательства, и полной мере распространяется и на отношения по страхованию. Данный принцип дает сторонам право определять условия договора по своему усмотрению с учетом требований, установленных законом.

В силу изложенного, исходя из положений Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств и буквального толкования условий действующего договора страхования <...> от 08.04.2008 года у страховщика в связи с наступлением страхового случая возникло перед истицей обязательство по выплате страхового возмещения с учетом износа транспортного средства. Данный договор сторонами не оспорен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права не допущено.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции являются правильными, доводы заявителя, указанные в кассационной жалобе, необоснованны.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения. Подробные суждения со ссылками на законы и установленные обстоятельства по данному вопросу приведены в решении суда и дополнительной аргументации не требуют. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия (в редакции, действующей до 31.12.2011 г.),

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Мешковой Т.Е. без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: