Судья Фирсова Е.М. Дело № 33-768 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 31 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т. В. судей: Заварихиной С.И., Кочетковой М.В., при секретаре Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2012 года дело по кассационной жалобе Капановой Е.В. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Капановой Е. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Капанова Е.В. обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, заявленные требования, обосновывая свои доводы тем, что в октябре 2011 года она получила от судебного пристава постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и постановление о взыскании исполнительного сбора от 26.08.2011г. Размер пенсии заявителя составляет <...> рублей, после списания денежных средств на месяц осталась сумма <...> рубля. Заявитель является инвалидом <...> группы и ей затруднительно жить на такие средства. Свое несогласие с порядком и размером произведенного удержания она обратилась к руководителю службы судебных приставов С. А.В., ответ которого не был удовлетворительным. Считает, что в силу п.6 ч.1 ст. 101 Закона РФ «Об исполнительном производстве» пенсия не может быть удержана более <...>%. На основании изложенного просит суд признать действия должностных лиц незаконным, отменить постановление об обращении взыскания по денежным средствам, находящиеся на счете должника от 26.08.2011г., отменить постановление о взыскании исполнительного сбора от 26.08.2011г., вернуть заявителю пенсию в сумме <...> взыскать со службы судебных приставов моральный вред в сумме <...>рублей. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2011 года заявление Капановой Е.В. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Дзержинского МРО УФССП России по Нижегородской области, об отмене постановления от 26.08.2011г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, возврате суммы <...> рублей <...> коп., взыскании с Дзержинского МРО УФССП России по Нижегородской области компенсации морального вреда – оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе Капановой Е.В. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. Проверив материалы дела, в соответствии обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что постановлением, от 12.02.2009г. было возбуждено исполнительное производство №<...> в отношении Капановой Е.В. в пользу Межрайонной ИФНС России №<...> по Нижегородской области на основании судебного приказа №<...> от 24.07.2008 года, выданного Мировым судьей судебного участка №<...> г.<...>. 28.01.2010 года судебным приставом исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере <...>% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее <...> рублей, а также постановление об обращении взыскания на пенсию должника в котором указано, что удержание необходимо производить в соответствии с действующим законодательством или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, из пенсии, причитающейся должнику Капановой Е.В. ежемесячно в размере <...>%. Постановлением судебного пристава – исполнителя от 26.08.2011 года обращено взыскание на денежные средства в сумме <...> рубля, находящиеся на счете должника № <...>, № <...>, № <...>, находящегося в <...> банка <...>. 05.09.2011 г. денежные средства в сумме <...> рубля списаны со счета должника и поступили на депозитный счет. 06.09.2011г. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. 12.09.2011г. был направлен отзыв в Пенсионный фонд <...> об отмене удержания из пенсии должника. По информации, полученной из Пенсионного фонда РФ, за период с 01.05.2010 года по 31.08.2011г. удержано из пенсии должника в пользу МИФНС №<...> по Нижегородской области <...> рублей. Излишне списанные со счета должника денежные средства в сумме <...> рублей возвращены должнику на его счет. 26.09.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Разрешая заявление Капановой Е.В. с учетом положения ст.ст. 254,258,441 ГПК РФ, п3 ст.69,98,99 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя суд первой инстанции исходил из пропуска Капановой Е.В. срока, установленного для оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, установленных ст. 441 гражданско-процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.441 гражданско-процессуального кодекса РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Как следует из материалов дела оспариваемые постановления судебным приставом исполнителем были вынесены 26.08.2011 года. О данном постановлении Капанова Е.В. узнала 06.09.2011 года, что не отрицается заявителем. С заявлением в Дзержинский городской суд Капанова Е.В. обратилась 08.11.2011 года, о чем свидетельствует дата на штампе входящей корреспонденции. Доводы заявителя о том, что оспаривания постановления судебного пристава составляет три месяца, исходит из неправильного толкования норм процессуального права, а именно ч.3 ст. 441 гражданско-процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что данный спор рассматривается по правилам глав 23, 25 гражданско-процессуального кодекса РФ, но с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ, устанавливающей 10 срок для подачи заявления. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что Капановой Е.В. пропущен срок для обращения в суд с указанным заявлением, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления. Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции действовавшей до внесения изменений предусмотренных Федеральными законами от 30 ноября 2011 г. №351-ФЗ, от 03 декабря 2011 г. №388-ФЗ, №389-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Капановой Е. В., без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи:
Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции по делу не было назначено предварительное судебное заседание в связи с чем у Капановой Е.В. не было возможности ознакомиться с отзывом судебного пристава на ее заявление. Срок для обращения в суд за защитой нарушенного права Капановой Е.В. не пропущен, так как срок составляет 3 месяца.