Судья Г.С.Степанова Дело №33-1072

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Т.В.Паршиной,

судей И.Д.Васильевых, С.И.Заварихиной

при секретаре М.М.Ложкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2012 года дело

по апелляционной (кассационной) жалобе А.Н.Синотова

на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 ноября 2011 года

по делу по иску Синотова А.Н. к Советскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее УФССП) о признании наличия вреда, признании незаконными действий (бездействия), признании наличия вреда, причиненного Советским районным отделом УФССП по Нижегородской области, признании вреда, причиненного в процессе осуществления властных полномочий, и противоправности поведения, незаконности действий (бездействия) и по иску Синотова А.Н. к Рубцовой Н.В. о признании наличия материального вреда, о признании наличия морального вреда, в связи с тем, что решения судов основаны на заведомо ложных показаниях, о признании незаконными действий по предоставлению заведомо ложных сведений, о признании вины и противоправности поведения, незаконности действий, направлении копии решения суда в прокуратуру для возбуждения уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного судастрадавших от действий заказанезаконным отказа во включении в реестр граждан, пострадавших от действий заказачиков (застройщи

УСТАНОВИЛА:

А.Н.Синотов А.Н. обратился в суд с указанным иском к Рубцовой Н.В., мотивируя требования тем, что по приговору Нижегородского областного суда от 10.04.2000г. он является солидарным должником по искам о взыскании с него, Б. В.В., К. М.А., Л. В.Г., М. А.А. в пользу Рубцовой Н.В.; с него, Б. В.В., Л. О.И. в пользу Щ. А.А., с него, К. Р.А., Я. А.В., Л. О.И. в пользу Г. Г.К., с него, К. П.А., Л.О.И. в пользу Д. В.Б.. После вступления приговора суда в законную силу исполнительные листы были направлены в районные отделы ФССП по Нижегородской области.

28.12.2010г. Сормовским районным судом г.Н.Новгорода рассмотрено гражданское дело по иску Синотова А.Н. к ФССП России, УФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Сормовского РО УФССП по Нижегородской области об обязании отозвать исполнительные листы, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В удовлетворении иска было отказано, решение вступило в законную силу 28.01.2011г.

05.04.2011г. решением Сормовского районного суда Синотову А.Н. отказано в иске к Рубцовой Н.В, Сормовскому РО судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, ФССП России, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, решение вступило в законную силу 14.06.2011г.

При рассмотрении дела старший судебный пристав Сормовского РО УФССП по НО в отзыве на иск Синотова А.Н., используя в качестве доказательства заявление Рубцовой Н.В. от 24.12.2010г. и её пояснения по расписке от 07.09.2009года, предоставил суду заведомо ложные показания о том, что Рубцова Н.В. в заявлении указала, что «иск в размере <...> руб. присужден должнику Синотову А.Н., он обязан выплатить ей на основании решения суда от 10.04.2000г.». Данная информация, изложенная в заявлении Рубцовой Н.В., является ложной и опровергается доказательствами. Согласно приговору Нижегородского областного суда от 10.04.2000г. сумма <...> руб. в пользу Рубцовой Н.В. взыскана не только с Синотова А.Н., а солидарно с М. А.А, Б. В.В, Л. В.Г. и К. М.А. Указанный приговор не претерпел изменений по присужденным искам. Рубцова Н.В. в своем заявлении от 24.12.2010г. указала, что «Синотовым А.Н. выплачена часть долга в размере <...>руб.<...>коп. и остаток долга составляет <...>руб.<...>коп.» По утверждению истца, данная информация является ложной.

На автомашину <...>, принадлежащую Л. В.Г., Советским районным отделом в 2002 году обращено взыскание в доход государства вместо погашения задолженности Рубцовой Н.В. Согласно ответу Нижегородского областного суда от 29.06.2011г. исполнительный лист в отношении Л. В.Г. после его освобождения 25.01.2006г. направлен в Сормовский районный отдел ФССП по НО.

Информации о погашении задолженности другими должниками нет.

14.01.2003г. исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании с К. М.А. в пользу Рубцовой Н.В. судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела окончено на основании заявления Рубцовой Н.В. Согласно расписке Рубцовой Н.В. от 2003 года: «Рубцова Н.В. получила часть денег от жены К. М.А. – К. Т.А. в счет погашения задолженности по солидарному иску». Также часть денег передавалась Рубцовой Н.В. в счет погашения задолженности по солидарному иску сестрой Б. В.В., о чем Рубцова Н.В. выдала расписку. Из расписки Рубцовой Н.В. от 07.09.2009г., данной Синотову А.Н., усматривается, что он выплатил Рубцовой Н.В. все, что полагалось по солидарному иску. Однако Рубцова Н.В. в своих пояснениях старшему судебному приставу Сормовского РО УФССП по Нижегородской области Гришину А.Р. указала, что «данная расписка дана ею без фактической проплаты Синотовым А.Н. каких-либо денег в её пользу». Данное утверждение является голословным, Рубцова Н.В. сознательно обманула суд, предполагает в дальнейшем обогащение: предоставив суду заведомо ложную информацию. Рубцова Н.В. получила <...>руб. в полном объеме от Синотова А.Н., К. М.А. и Б. В.В., по решению суда от 28.12.2010г. получит дополнительно от Синотова А.Н. <...>руб.<...>коп. Суды приняли решения по заведомо ложным сведениям.

Истец полагает, что своими действиями Рубцова Н.В. причинила ему материальный ущерб в размере <...>руб.<...>коп, а также моральный вред, основанный на судебных решениях от 28.12.2010г. и от 05.04.2011г.

Одновременно Синотов А.Н. обратился в суд с иском к Советскому районному отделу УФССП по Нижегородской области о признании наличия вреда, о признании незаконными действий (бездействия); о причинной связи между двумя первыми условиями; о признании, что вред причинен Советским районным отделом УФССП по Нижегородской области в процессе осуществления властных полномочий; о противоправности и незаконности действий (бездействия). В обоснование требований истец указал, что после вступления приговора Нижегородского областного суда от 10.04.2000г. в законную силу, 19.02.2002г. исполнительный лист о солидарном взыскании с него и других лиц был направлен для исполнения в Советский районный отдел УФССП по НО по месту жительства одного из солидарных должников - Лисина В.Г. В соответствии с данным приговором для возмещения причиненного ущерба взыскание распространено на принадлежащую Лисину автомашину «<...>».

В марте 2011 года Синотову А.Н. стало известно, что Советский районный отдел УФССП по НО не исполнил решение суда: взыскание по автомашине «<...>» было обращено не в пользу взыскателя Рубцовой Н.В., а в доход государства. В результате данных незаконных действий причинен материальный ущерб не только Рубцовой Н.В. но и Л. В.Г, и другим соответчикам по солидарному взысканию, в том числе и истцу. Стоимости автомашины «<...>» было достаточно для возмещения ущерба, причиненного Рубцовой Н.В. У истца появилась бы реальная возможность досрочно погасить другие исполнительные документы, что в соответствии с методическими рекомендациями по использованию системы «социальных лифтов» в ИУ ФСИН России в условиях действующего законодательства, утв. Правительством Российской Федерации 14.10.2010г. №1772-р, является доказательством исправления осужденного и дает возможность на условно-досрочное освобождение.

По исполнительному производству в пользу Рубцовой Н.В. с истца удержано около <...> руб., по исполнительному производству в пользу Щ. А.А. сумма выплачена в полном объеме. По исполнительному производству в пользу Г. из <...> руб. выплачено около <...> руб. Деньги, принудительно удержанные в пользу Рубцовой Н.В., в достаточной мере погасили бы иск в пользу Г. и в личном деле истца остался бы один солидарный иск в пользу Д. В. Б.. По одному исполнительному листу удерживают <...>% из пенсии, а по нескольким - <...>%, эти деньги истец мог бы потратить на лекарства, поскольку в 2005 году перенес инфаркт, стал инвалидом. Истцу необходимы дорогостоящие лекарства, возможно, что денежных средств, составляющих <...>% удержанных из пенсии, не хватило для лечения, в результате этого его сердце в 2008 году отказало и была проведена экстренная операция.

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 03.10.2011г. дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание истец не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области иск не признал.

Ответчик Рубцова Н.В. и представитель Советского районного отдела УФССП в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 ноября 2011 года А.Н.Синотову в иске отказано.

В кассационной жалобе А.Н.Синотовым поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным определением предмета доказывания, не исследованием обстоятельств.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной (кассационной) жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст.ст.122, 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении требований Синотова А.Н. судом первой инстанции установлено, что 10 апреля 2000 года приговором Нижегородского областного суда (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 04 февраля 2002 года и постановлением <...> районного суда <...> области от 07 ноября 2008 года) Синотов А.Н (как организатор и руководитель преступной банды) в числе других подсудимых осужден за ряд тяжких преступлений по <...> УК Российской Федерации, и приговорен к <...>.

Кроме того, указанным приговором суда постановлено взыскать: с Синотова А.Н., Л. О.И. и К. П.А. солидарно в пользу потерпевшего Д.В.Б. ущерб в сумме <...> руб., с Синотова А.Н., Л. О.И., К. П.А. и Я. А.В. солидарно в пользу потерпевшей Г. Г.К. ущерб в сумме <...> руб., с Синотова А.Н., М. А.А., К. М.А., Б. В.В. и Л. В.Г. солидарно в пользу потерпевшей Рубцовой Н.В. ущерб в сумме <...> руб., с Синотова А.Н., Л. О.И. и Б. В.В. солидарно в пользу потерпевшего Щ. А.А. ущерб в сумме <...> руб.

По вступлении приговора в законную силу он обращен к исполнению: исполнительные листы в отношении должника Синотова А.Н. по взыскателям Щ. А.А., Рубцовой Н.В., Г. Г.К., Д. В.Б. направлены в Сормовский районный отдел УФССП по Нижегородской области. Возбужденные исполнительные производства окончены в 2002 году в связи с направлением исполнительных документов в следственный изолятор для дальнейшего направления в учреждения по исполнению наказания в виде лишения свободы с целью удержания из доходов осужденного.

Данные исполнительные листы следственным изолятором были направлены в ФБУ <...>, где Синотов А.Н. отбывал наказание с 03 марта 2002 года по 02 марта 2010 года. За указанный период по исполнительным листам удержано: в пользу Щ. А.А.: из <...> рублей удержано <...> рублей, в пользу Рубцовой Н.В. из <...> рублей удержано <...> рублей <...> копеек, в пользу Г. Г.К. из <...> рублей удержано <...> рублей <...> копеек, в пользу Д. В.Б. из <...> рублей удержано <...> рублей <...> копеек.

Далее указанные исполнительные листы были направлены в ФБУ <...>, где Синотов А.Н. отбывает наказание до настоящего времени. По исполнительным листам удержано: в пользу Щ. А.А. - <...> рубля, из них <...>рубля исполнительский сбор и<...> рублей расходы, перечисленные платежным поручением №<...> от 15 октября 2010 года, отправлены в Сормовский районный отдел УФССП по Нижегородской области.

Исполнительный лист в пользу Г. Г.К. поступил с остатком <...> рублей <...> копеек, остаток долга на 01 января 2011 года – <...> рублей <...> копейка. В связи с обращением Синотова А.Н. старшим судебным приставом Сормовского районного отдела направлен запрос по месту исполнения наказания солидарными должниками, в результате чего установлено, что взысканная в пользу Г. Г.К. сумма ущерба удержана с солидарных должников и формальных оснований для дальнейшего удержания не имеется, в связи с чем исполнительный лист в отношении взыскателя Г. Г.К. отозван и направлен в выдавший его орган – Нижегородский областной суд. Последнее удержание с истца произведено в феврале 2011 года.

Исполнительный лист в пользу Рубцовой Н.В. поступил с остатком <...> рублей <...> копеек, остаток долга на 01 октября 2011 года <...> рублей <...> копейки. Исполнительный лист в пользу Д. В.Б. поступил с остатком <...> рублей<...> копейка, остаток долга на 01 октября 2011 года <...> рублей <...> копейки. Удержания в пользу взыскателей Рубцовой Н.В. и Д. В.Б. ведутся в установленном законом порядке и окончанию в связи с фактическим исполнением не подлежат.

Отказывая Синотову А.Н. в иске к Советскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее УФССП) о признании наличия вреда, признании незаконными действий (бездействия), признании наличия вреда, причиненного Советским районным отделом УФССП по Нижегородской области, признании вреда, причиненного в процессе осуществления властных полномочий, и противоправности поведения, незаконности действий (бездействия), суд правильно, со ссылкой на ст.ст.255,258 ГПК Российской Федерации, указал на отсутствие фактов незаконных действий (бездействия) со стороны должностных лиц Советского РО УФССП по Нижегородской области, наличия их вины в нарушении требований ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», фактов причинения вреда противоправными действиями (бездействием) в процессе осуществления ими властных полномочий, а также на отсутствие причинной связи между такими действиями (бездействием) и причинением вреда.

Судом не установлено нарушений прав и свобод истца действиями (бездействием) должностных лиц Советского РО УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области. Истцом не доказано, что ему созданы препятствия к осуществлению прав и свобод либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст.255 ГПК).

Утверждения истца, которыми он обосновал иск, судом проверены, им дана надлежащая оценка. Изложенные факты, касающиеся автомобиля <...>, а также условно-досрочного освобождения истца от отбывания наказания, не состоят в причинной связи с исполнением приговора в части возмещения вреда лицам, потерпевшим от преступлений (в частности Рубцовой Н.В.), совершенных А.Н.Синотовым

Судом достоверно установлено, что присужденные к возмещению суммы вреда в полном объеме А.Н.Синотовым не выплачены, основания к прекращению либо окончанию исполнительных производств отсутствуют.

Не установил суд оснований и для удовлетворения требований истца в отношении Рубцовой Н.В. Изучив заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчицы совокупности признаков, необходимых для её привлечения к гражданско-правовой ответственности (ст.1064 ГК Российской Федерации). Доказательств обратного согласно ст.56 ГПК Российской Федерации истец суду не представил.

Доводы жалобы А.Н.Синотова судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы заявлены в качестве процессуальной позиции истца, были приведены им в исках, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и мотивы, по которым они отклонены, подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Так как доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу А.Н.Синотова - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Паршина

Судьи И.Д.Васильевых

С.И.Заварихина