по иску Гуревича И.М. к ТСЖ «Лагуна Ф» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами



Судья Миронова Н.В. Дело N33-883

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 7 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2012 года дело

по кассационной жалобе представителя И.М.Гуревича Н.А.Соколовой

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 сентября 2011 года

по делу по иску Гуревича И.М. к ТСЖ «Лагуна Ф» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Гуревич И.М. обратился в суд с иском к ТСЖ «Лагуна Ф» о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере <...> руб. <...> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – <...> руб. <...> коп. В обоснование требований указал, что 18 января 2010 года он обратился с жалобой к ответчику. По жалобе последним была проведена ревизия необоснованных и завышенных счетов по целевым взносам, уплачиваемым в ТСЖ «Лагуна Ф». Комиссией было установлено, что требования ТСЖ незаконны. Истец считает, что ответчик незаконно получил от него денежные средства в связи с работами, проведенными истцом по врезке в водопроводную магистраль с территории, не принадлежащей ТСЖ «Лагуна Ф», оплате за канализацию, за выполненные Гуревичем И.М. работы. Кроме этого, дом <...> на участке № <...> числится как жилой дом с одним владельцем, а поэтому взимание дополнительной оплаты в четырехкратном размере за водопровод и канализацию в сумме <...> рублей незаконно.

По мнению истца ответчик неосновательно сберег его имущество, пользовался его денежными средствами, следовательно, с него подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца по доверенности Н.А.Соколова иск поддержала.

Представители ТСЖ «Лагуна-Ф» Книжникова Н.В. и Горбов А.М. с иском не согласились, заявили о пропуске срока исковой давности (л.д.41).

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 сентября 2011 года Гуревичу И.М. в иске отказано.

Дополнительным решением от 10 ноября 2011 года с Гуревича И.М. в пользу ТСЖ «Лагуна-Ф» взысканы судебные расходы в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе представителем истца по доверенности Н.А.Соколовой поставлен вопрос об отмене решения суда от 21 сентября 2011 года, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.), исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в её поддержку представителя истца по доверенности Н.А.Соколову, председателя ТСЖ «Лагуна-Ф» Горбова А.М., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания указанной нормы права, неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке. Иными словами, о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

При разрешении иска судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Гуревич И.М. является членом ТСЖ «Лагуна-Ф» и собственником объектов недвижимости:

- земельного участка, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>.

- жилого дома <...>, расположенного по адресу: <...>,

- земельного участка, площадью <...>кв. м, расположенного по адресу: <...>,

- земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>,

- жилого дома, расположенного по адресу: <...>,

- земельного участка, общей площадью<...> кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Обращаясь в суд, истец указывал на то, что с целью газификации принадлежащих ему земельных участков, проведения на них канализации, водопровода, электричества им были затрачены личные денежные средства на прокладку указанных коммуникаций на его земельных участках. Также истец указал, что ответчик незаконно получил от него денежные средства в связи с работами, проведенными истцом по врезке в водопроводную магистраль с территории, не принадлежащей ТСЖ «Лагуна-Ф», оплате за канализацию, за внесенные денежные средства в ТСЖ «Лагуна-Ф» за выполненные Гуревичем И.М. работы. В качестве доказательств, подтверждающих факт незаконного приобретения и сбережения денежных средств истца, последним были представлены следующие доказательства: расчет задолженности ТСЖ «Лагуна-Ф» застройщику Гуревичу И.М. за выполненные работы и внесенные денежные средства в 1995, 1996, 1998 году (л.д.16), справка, подписанная заместителем председателя ТСЖ «Лагуна-Ф» (л.д.19).

Изучив представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве достоверных доказательств заявленных требований, поскольку указанная выше справка подписана заместителем председателя ТСЖ «Лагуна-Ф» и составлена на основании проверки, проведенной по жалобе истца, комиссией в составе: заместителя председателя ТСЖ «Лагуна-Ф», электрика, сантехника.

Расчет задолженности ТСЖ «Лагуна-Ф» застройщику Гуревичу И. М. подписан К. и членом правления ТСЖ П..

Из п.10.3 Устава ТСЖ усматривается, что от имени товарищества действует и подписывает все документы, касающиеся деятельности юридического лица, председатель Правления. Согласно п.11.3 Устава ревизионная комиссия проводит плановые ревизии финансово-хозяйственной деятельности, представляет Общему собранию членов ТСЖ заключение по бюджету, годовому отчету и размерам обязательных платежей и взносов, отчитывается перед Общим собранием о своей деятельности на годовом собрании.

Таким образом, право на подписание документов от имени ТСЖ «Лагуна-Ф» принадлежит председателю правления ТСЖ, который также имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что у указанной выше комиссии в составе заместителя председателя ТСЖ «Лагуна-Ф», электрика, сантехника, право на выдачу заключения о необоснованности и завышенности счетов по целевым взносам отсутствовало, что исключает законность выводов этой комиссии. В материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие, что председатель ТСЖ Горбов А. М. давал указания своему заместителю создать комиссию и провести проверку по жалобе истца, так же как отсутствуют свидетельства дачи указаний члену ревизионной комиссии Карцевой В. и члену правления П. произвести расчет задолженности ТСЖ «Лагуна-Ф» Гуревичу И.М.

Указанные письменные доказательства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, правильно не приняты судом, поскольку они подписаны неуполномоченными лицами ТСЖ «Лагуна-Ф» и в силу п.5 ст.67 ГПК Российской Федерации не могут быть положены в основу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованными, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает. Представленные истцом письменные доказательства достоверно не подтверждают, что ответчик необоснованно приобрел или сберег имущество за счет другого лица, а именно Гуревича И.М.

В нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обогащения ответчика за счет истца Гуревича И.М. суду кассационной инстанции также не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом было нарушено право истца на представление доказательств, являются необоснованными, поскольку суд обеспечил сторонам по делу равную возможность доказывания обоснованности своих требований и возражений.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1). В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (ч.2).

Из дела видно, что представителем истца заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела протокола общего собрания членов ТСЖ «Лагуна-Ф» от 27.10.2009г., расчета задолженности ТСЖ, справки от 06.01.1999г., справки от 18.01.2010г., акта от 20.05.2000г., квитанции. Указанное ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.166 ГПК Российской Федерации (протокол судебного заседания от 06.09.2011г. – л.д.51,52). Иные ходатайства истцом не заявлялись. Замечания на протоколы судебных заседаний не подавались.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неразрешении ходатайства об истребовании доказательств, не влечет отмену решения, поскольку в нарушение ч.1 ст.57 ГПК Российской Федерации такое ходатайство не заявлялось, а в заявлении об истребовании доказательств (л.д.82), поданном 20.09.2011г., представителем истца в нарушение ч.2 ст.57 ГПК Российской Федерации не было указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами, не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению данных доказательств.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о необоснованности требований истца являются правильными. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами спора доказательств, а также закона, подлежащего применению к данному делу, правомерно отказал в удовлетворении иска, так как не установил совокупности тех фактов, с которыми закон связывает возможность удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя И.М.Гуревича Н.А.Соколовой - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Паршина

Судьи И.Д.Васильевых

С.И.Заварихина