Судья Сокурова Ю.А. Дело №33-879

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Т.В.Паршиной,

судей И.Д.Васильевых, С.И.Заварихиной

при секретаре М.М. Ложкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2012 года дело

по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» М.А.Железновой

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 сентября 2011 года

по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Горак Я.Я. к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного судастрадавших от действий заказанезаконным отказа во включении в реестр граждан, пострадавших от действий заказачиков (застройщи

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Горака Я.Я. обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что 08 августа 2008 года между Гораком Я.Я. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Горак Я.Я. получил кредит «<...>» в сумме <...> рублей на срок до 26 ноября 2013 года под <...>% годовых.

Согласно п.3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <...>рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия в указанном размере была уплачена заемщиком 08 августа 2008 года.

Истец считает, что данное условие кредитного договора является ничтожным, в связи с чем просит суд признать п.3.1 кредитного договора № <...> от 08 августа 2008 года в части обязанности заемщика уплатить единовременный платеж в размере <...> рублей за обслуживание ссудного счета недействительным, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ответчика <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке, судебные издержки (л.д.2-6).

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв с возражениями на иск.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 сентября 2011 года постановлено:

Признать п.3.1 кредитного договора №<...> от 08 августа 2008 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Гораком Я.Я., в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Горака Я.Я. убытки в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на юридические услуги в размере <...> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в местный бюджет в размере <...> руб.

В кассационной жалобе представителем ОАО «Сбербанк России» М.А.Железновой поставлен вопрос об отмене решения суда. Заявитель жалобы указывает, что законодательство не содержит запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Истец добровольно принял на себя эти условия.

У заемщика отсутствовали правовые основания для начисления процентов по ст.395 ГК Российской Федерации.

Иск не содержит указаний на то, какие прав потребителя были нарушены Банком.

Судом не принят во внимание пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (п.2 ст.181 ГК Российской Федерации).

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 ГПК Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 30 ноября 2011 года №351-ФЗ, от 3 декабря 2011 года №388-ФЗ, №389-ФЗ), исходя из ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Горака Я.Я., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая дело, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным пункта 3.1. кредитного договора №<...> от 08.08.2008г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и истцом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, он не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора от 08.08.2008г. в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги – заемщика Я.Я.Горака.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным пункт 3.1. кредитного договора, заключенного между Сберегательным банком Российской Федерации и Я.Я.Гораком, в соответствии с которым на истца возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа в размере <...>рублей за обслуживание ссудного счета.

Доводы кассационной жалобы о соответствии условий договора требованиям закона основаны на субъективном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Согласно ст.167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом указанного вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей также следует признать обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательны, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются ничтожными (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На момент предъявления иска в интересах Я.Я.Горака - 15.07.2011г. - данный срок не истек.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, поскольку указанное исковое требование основано на ст.15 Закона "О защите прав потребителей". Факт нарушения Банком прав потребителя Я.Я.Горака достоверно установлен судом. Размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, на основе оценки доказательств, представленных в дело, что соответствует требованиям ст.67 ГПК Российской Федерации и ст.1101 ГК Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий спорного кредитного договора.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Решение является законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» М.А.Железновой - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Паршина

Судьи И.Д.Васильевых

С.И.Заварихина