Судья Солодовникова С.В. Дело N 33-1071

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.,

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2012 года гражданское дело

по кассационной жалобе Овчинниковой П.В.

на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 13 декабря 2011 года

по делу по иску Овчинниковой П.В. к Бариновой М.В. о взыскании суммы долга,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова П.В. обратилась в суд с иском к Бариновой М.В. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя требования тем, что в период с сентября 2008 года по март 2009 года она выдавала ответчице целевые займы на открытие ателье на общую сумму <...> рублей. Ответчица частично возвратила займ. По состоянию на 19 января 2010 года сумма основного долга ответчицы была определена в размере <...> руб., с чем Баринова М.В. согласилась, выдав истице расписку. В указанной расписке от 19.01.10г. срок возврата суммы займа определен не был, поэтому в письме от 05.05.11г. истица потребовала возврата долга. До настоящего времени Баринова М.В. вернула <...>рублей. Размер процентов, подлежащих уплате на 13.06.11г. составляет <...> руб. Общая сумма задолженности составляет <...> руб.

Также истица считает, что на 17.08.11г. ответчица должна уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб.

Всего с учетом уточнения иска просит взыскать с Бариновой М.В. сумму долга в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Баринова М.В. и ее представитель иск не признали.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 13 декабря 2011 года Овчинниковой П.В. в иске отказано.

В кассационной жалобе Овчинниковой П.В. содержится требование об отмене решения суда в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы указывает, что Баринова М.В. согласилась с суммой долга, выдав расписку. Согласно ч.2 ст.1041 ГК Российской Федерации сторонами договора простого товарищества могут быть только предприниматели и (или) коммерческие организации, однако на момент предоставления займа ответчице Овчинникова П.В. предпринимателем не являлась. Никаких других договоров займа между ними заключено не было. Кроме того, при буквальном толковании записи в тетради: «Задолженность по бизнесу» нетрудно прийти к заключению, что задолженность – это долг. Утверждением, что ответчица передала истице оборудование на сумму <...>рублей после записи о задолженности Баринова М.В. ввела суд в заблуждение, поскольку записи были сделаны в тетради после передачи оборудования.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Баринову М.В. и её представителя Завражнову М.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, так как оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры займа между сторонами заключены не были. Из материалов дела, а именно из тетради учета доходов и расходов усматривается запись, сделанная истицей: «Овчинникова П.В. дала на открытие ателье Бариновой М.В. 10.09.08 <...>, 29.09.08 <...>, 07.10.08 <...>,06.03.09 <...>» (л.д.19). По мнению суда, указанная запись не свидетельствует о существовании между сторонами отношений по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку запись в тетради, на которую ссылается истица в качестве расписки, фактически не содержит ясно изложенных условий договора займа, позволяющих с уверенностью определить кому, кем, на каких основаниях и какие денежные суммы переданы в долг. Кроме того, данная запись также не содержит сведений об обязательствах по возврату определенной суммы, что является необходимым условием договора займа.

Договоров либо расписок в подтверждение денежных займов, оформленных в надлежащей письменной форме и подписанных сторонами, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности вывода о факте передачи истцом ответчику денежных средств именно в долг (займ). Правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания заявленных сумм у суда первой инстанции не имелось, поскольку отсутствовали достоверные доказательства, подтверждающие заключение договора займа и его условий, и/или расписки заемщика, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и приведенным нормам действующего законодательства. Выводы суда мотивированы, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемое решение является законным.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда по мотивам, изложенным в настоящем определении. Большая часть доводов, изложенных в жалобе, приводилась истцом в обоснование своих требований, исследована судом, этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о том, что Баринова М.В. согласилась с суммой долга, выдав истице расписку, отклоняются судебной коллегией в силу вышеизложенного, так как запись в тетради не обладает признаками, необходимыми для признания ее распиской в подтверждение заключения между сторонами договора займа.

Ссылка заявителя жалобы на ч.2 ст.1041 ГК Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, как не имеющая правового значения по данному спору, исходя из предмета иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что состоявшееся решение суда является законным. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинниковой П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Паршина

Судьи И.Д.Васильевых

С.И.Заварихина