Судья Спирина И.В. Дело N33-889

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д., Кочетковой М.В.

при секретаре Ложкиной М.М.

с участием представителя Праслова А.В. – Малаховой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Праслова А.В. на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 2 ноября 2011 года

по иску ТСЖ «На улице <...>» к администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода, Праслову А.В. о признании незаконными ненормативных правовых актов администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода, признании незаконной перепланировки и переустройства квартиры, возложении обязанности привести квартиру в прежнее состояние, демонтировать возведенные оконные проемы, приведя стену дома в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «На улице <...>» обратилось в суд к ответчикам администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода, Праслову А.В. с названным иском, указывая, что истец как некоммерческая организация, создана с целью управления многоквартирными домами: №<...> и №<...> по ул. <...> г.<...>. Праслов А.В. является собственником квартиры №<...> в доме №<...> по пер. <...> г.<...>. распоряжениями администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 22.07.2010г. №<...> Праслову разрешено производство перепланировки, принадлежащей ему квартиры, а распоряжением от 11.04.2011 г. №<...> продлены сроки ее производства. В июне 2011 года Прасловым А.В. во внешней несущей стене дома возведено два оконных прoeмa, то есть произведено уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, так как согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ внешняя стена является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Разрешение собственников помещений, которое необходимо для производства данных работ как того требует ч. 3 ст. 36 ЖК РФ Прасловым А.В. получено не было.

Истец просит признать незаконными распоряжения администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 22.07.2010г. №<...> «О согласовании перепланировки и переустройства квартиры №<...> в жилом доме №<...> литер <...>, пер. <...>», а также от 11.04.2011 г. №<...> «О продлении сроков производства работ по перепланировке и переустройству», признать незаконной перепланировку и переустройство квартиры №<...>расположенной в доме №<...> по переулку <...> города <...>, обязать Праслова А.В. привести жилое помещение в прежнее состояние, в том числе, восстановить внутренние перегородки квартиры №<...> расположенной в доме №<...> по переулку <...> города <...>, а также демонтировать возведенные оконные проемы, вернув стену дома в прежнее состояние.

В процессе рассмотрения данного дела представитель истца Герасименко М.В. (по доверенности) от исковых требований в части обязания Праслова А.В. восстановить внутренние перегородки жилого помещения отказался.

В судебное заседание представитель истца Герасименко М.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода Кайнова Е.В. исковые требования ТСЖ не признала.

Ответчик Праслов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель Малахова Т.С. по доверенности исковые требования ТСЖ не признала.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 2 ноября 2011 года постановлено:

«Признать распоряжения администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода №<...> от 22.07.2010 г. «О согласовании перепланировки и переустройства квартиры №<...> дома <...> литер <...> пер. <...>», №<...> от 11.04.2011г. «О продлении сроков производства работ по перепланировки и переустройству» незаконными.

Признать незаконной перепланировку и переустройство квартиры №<...> дома <...> по пер. <...> г.<...>.

Обязать Праслова А.В. привести жилое помещение в прежнее состояние, демонтировать возведенные оконные проемы, приведя стену дома в первоначальное состояние».

В кассационной жалобе Прасловым А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд не принял во внимание то обстоятельство, что перепланировка касается изменений внутри жилого помещения. Суд неправильно истолковал закон и сделал вывод о нарушении прав и законных интересов собственников квартир многоквартирного жилого дома. Кроме того, суд не принял во внимание согласование председателем ТСЖ «На ул. <...>» К. Т.И. перепланировки, выполненной Прасловым А.В., а так же пропуск истцом срока обращения в суд с указанным заявлением.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 31.12.2011 г.).

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действующей до 31.12.2011 г.) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 12 ГК РФ и ст. 11 ЖК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ установлено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Также в соответствии с Ведомственными строительными нормами ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», утвержденными приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 г. № 250 дается определение понятию реконструкция жилого дома – комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома) или его назначения и осуществляемых в целях улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещения, возведение настроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований – частичную разборку здания.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 26 Устава г.Н.Новгорода структуру органов местного самоуправления города Нижнего Новгорода составляют:

1) Городская Дума города Нижнего Новгорода;

2) глава города Нижнего Новгорода;

3) администрация города Нижнего Новгорода.

Согласно ст. 41 Устава администрация города Нижнего Новгорода является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом города Нижнего Новгорода собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

В силу ст. 43 Устава к полномочиям администрации города Нижнего Новгорода относится решение вопроса, связанного с выдачей разрешения на строительство.

Статья 44 Устава определяет, что администрации районов являются территориальными органами администрации города Нижнего Новгорода, действующими на территории соответствующего района города Нижнего Новгорода. Администрации районов являются юридическими лицами, действуют на основании настоящего Устава и положений о них, утверждаемых Городской Думой города Нижнего Новгорода.

Согласно ст. 45 Устава глава администрации района наделен полномочиями по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений. Также указанные полномочия определены в Положении об администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода, утвержденного Постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 25.01.2006 г. № 2.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение вопроса о выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт помещений относится к полномочиям администрации г. Н. Новгорода, а согласование вопросов перепланировки и переоборудования относится к компетенции районных администраций.

Поэтому, рассматривая требования относительно распоряжений администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода от 22.07.2010г. №<...> «О согласовании перепланировки и переустройства квартиры №<...> в жилом доме №<...> литер <...>, пер. <...>», а также от 11.04.2011 г. №<...> «О продлении сроков производства работ по перепланировке и переустройству», суд обоснованно удовлетворил требования истца, и признал данные распоряжения не законными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Праслов А.В. является собственником жилого помещения – квартиры <...> пер.<...>, расположенная на территории <...> района г.<...> (л.д. 39).

Данная квартира представляет собой <...>этажное жилое помещение общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м. (л.д.41).

18 мая 2010 года Праслов А.В. обратился в межведомственную комиссию Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода с заявлением о разрешении произвести перепланировку принадлежащего ему жилого помещения, с приложением необходимых документов, в том числе проектной документации (л.д. 37-38).

Из материалов дела следует, что согласно представленных проектов, перепланировка включает в себя: разделение <...>этажной квартиры на две независимые квартиры на <...> и <...> этаже, и пробитие дополнительных оконных проемов в несущей стене дома, демонтажем кирпичной стены.

Распоряжением администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода №<...> от 22.07.2010 г., № <...> Праслову А.В. была согласована перепланировка, и переустройство квартиры №<...> дома <...> литер <...> пер. <...> в соответствии с представленным проектом. Распоряжением администрации Нижегородского района от 11.04.2011г. срок производства работ по перепланировки, и переустройству продлен до 01.03.2012 года (л.д. 36, 36 обор., 37-38, 38 оборот).

Из ответа межведомственной комиссии администрации Нижегородского района – Праслову А.В. от 08.06.2010 года №<...> следует, что работы по устройству оконных проемов относятся к реконструкции, связанной с изменением внешнего облика здания, поэтому должны согласовываться с департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Н.Новгорода (л.д. 35).

Следовательно вывод суда первой инстанции о том, что произведенная Прасловым А.В. перепланировка, принадлежащей ему квартиры, включает в себя и её реконструкцию является обоснованным.

Таким образом, администрация Нижегородского района г.Н.Новгорода, при издании обжалуемых распоряжений, вышла за рамки предоставленных ей полномочий, при этом согласовав работы по реконструкции жилого дома с учетом уменьшения общего имущества собственников квартир многоквартирного жилого дома, на что в соответствии с требованиями части 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ необходимо было получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал на то, что указанные работы носят незаконный характер, произведены без разрешения уполномоченного органа, не согласованы с департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Н.Новгорода, произведены без согласия других собственников помещений в многоквартирном доме, ущемляя их права, обоснованно пришел к выводу о восстановлении нарушенных прав, обязав ответчика привести жилое помещение в прежнее состояние, демонтировав возведенные оконные проемы, приведя стену дома в первоначальное состояние.

Также судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах и документах, находящихся в материалах дела, учитывая выполненные работы по реконструкции жилого дома, квартира <...> дома <...> по пер.<...>г.<...> не может быть сохранена в переоборудованном, перепланированном и реконструированном состоянии.

Довод заявителя о том, что им было получено согласие правления ТСЖ на проведение данных ремонтных работ в виде письма председателя ТСЖ «На улице <...>» (л.д. 48), не может служить основанием для иных выводов, сделанных судом первой инстанции, поскольку данное письмо не является документом, подтверждающим получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на выполнение указанных выше работ, как того требуют положения ст. ст. 45-48 жилищного кодекса РФ.

Довод заявителя о том, что истцом был пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ трех месячный срок для обращения в суд с требованием об оспаривании распоряжения администрации района, не может быть принят судебной коллегией, так как оспариваемые решения администрации Нижегородского района не являются нормативно-правовыми актами, затрагивают права отдельных лиц, поэтому не носят публичного характера, в связи с чем, к оспариванию данных актом срок, указанный в ст. 256 ГПК РФ не применяется.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с обстоятельствами по данному делу, оценкой доказательств судом первой инстанции, что в силу принципа правовой определенности не может служить основанием для иной их оценки.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции являются правильными, доводы заявителя, указанные в кассационной жалобе, необоснованны.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения. Подробные суждения со ссылками на законы и установленные обстоятельства по данному вопросу приведены в решении суда и дополнительной аргументации не требуют. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции, действовавшей до внесения изменений предусмотренных Федеральными законами от 30 ноября 2011 г. №351-ФЗ, от 03 декабря 2011 г. №388-ФЗ, №389-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 2 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Праслова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: